Об административных правонарушениях в Брянской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Об административных правонарушениях в Брянской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 N 88-29855/2023, 2-304/2023
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Нарушения тишины и покоя со стороны ответчицы носят умышленный систематический характер, ее действия направлены на причинение вреда истице в виде невозможности осуществления полноценного отдыха ею и членами ее семьи.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены акты нарушения тишины от 8, 17, 18 и 26 июня 2022 года, 2 июля 2022 года, подписанные Г.О. и свидетелями П., З., видеозаписи от 27 июня 2021 года, 8, 17, 18 и 26 июня 2022 года, 2 июля 2022 года, заключение специалиста С.А. от 31 октября 2022 года, протоколы об административном правонарушении N 2 от 8 июля 2022 года, N 5 от 23 августа 2022 года, N 6 от 23 августа 2022 года, определениями заместителя начальника отдела ЖКХ администрации Брянского район от 18 и 19 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.2 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", в отношении С.Г.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Нарушения тишины и покоя со стороны ответчицы носят умышленный систематический характер, ее действия направлены на причинение вреда истице в виде невозможности осуществления полноценного отдыха ею и членами ее семьи.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены акты нарушения тишины от 8, 17, 18 и 26 июня 2022 года, 2 июля 2022 года, подписанные Г.О. и свидетелями П., З., видеозаписи от 27 июня 2021 года, 8, 17, 18 и 26 июня 2022 года, 2 июля 2022 года, заключение специалиста С.А. от 31 октября 2022 года, протоколы об административном правонарушении N 2 от 8 июля 2022 года, N 5 от 23 августа 2022 года, N 6 от 23 августа 2022 года, определениями заместителя начальника отдела ЖКХ администрации Брянского район от 18 и 19 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.2 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", в отношении С.Г.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 N 16-2260/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Решение: Производство по делу прекращено.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 декабря 2020 года в МИФНС России N 10 по Брянской области, расположенную по адресу: <...> заявителем ООО "Партнер" З., в нарушение Федерального Закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", были представлены документы на государственную регистрацию, содержащие заведомо ложные сведения о руководителе ООО "Партнер".
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Решение: Производство по делу прекращено.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 декабря 2020 года в МИФНС России N 10 по Брянской области, расположенную по адресу: <...> заявителем ООО "Партнер" З., в нарушение Федерального Закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", были представлены документы на государственную регистрацию, содержащие заведомо ложные сведения о руководителе ООО "Партнер".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы правоприменения по делам об оспаривании действий прокуроров при проведении проверок и актов прокурорского реагирования
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Так, Брянская транспортная прокуратура во исполнение поручения Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, данного на основании поручения Генеральной прокуратуры РФ, провела проверку обращения П. о допущенных должностными лицами Государственной инспекции труда в Брянской области (далее - Инспекция) нарушениях законодательства при рассмотрении обращений граждан. В ходе проверки установлено, что 8 ноября 2019 г. в Инспекцию из Брянской транспортной прокуратуры для рассмотрения поступило обращение П. о нарушениях трудового законодательства в Брянском центре организации работы железнодорожных станций Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", в том числе в части выплаты заработной платы. Рассмотреть обращение руководитель Инспекции поручил заместителю руководителя Инспекции З. Вместе с тем в нарушение требований федерального законодательства надлежащим образом проверка по обращению организована не была, доводы обращения фактически не проверялись. Ответ на обращение заявителю начальником правового отдела Инспекции З. дан формально, с нарушением месячного срока, только 4 декабря 2019 г. Из содержания ответа следует, что ранее по вопросам, указанным в обращении, уже проводилась аналогичная проверка, оснований для повторной проверки нет. В связи с нарушением порядка рассмотрения обращения Брянская транспортная прокуратура в отношении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области по правовым вопросам З. возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2020 г. и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г., З. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП и подвергнута административному штрафу в размере 5 тыс. руб. Обжалуя решение мирового судьи в вышестоящие инстанции, З. указывала на нарушение порядка проведения прокурорской проверки, в том числе на отсутствие решения о ее проведении. Вместе с тем суды пришли к выводу, что прокурором приняты надлежащие меры к извещению З. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Будучи извещенной надлежащим образом, для участия при вынесении указанного акта З. не явилась, нарушений процессуального законодательства прокурором не допущено. Постановлением Верховного Суда РФ от 16 июля 2021 г. N 83-АД21-6-К1 состоявшиеся судебные постановления по указанному делу оставлены без изменения.
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Так, Брянская транспортная прокуратура во исполнение поручения Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, данного на основании поручения Генеральной прокуратуры РФ, провела проверку обращения П. о допущенных должностными лицами Государственной инспекции труда в Брянской области (далее - Инспекция) нарушениях законодательства при рассмотрении обращений граждан. В ходе проверки установлено, что 8 ноября 2019 г. в Инспекцию из Брянской транспортной прокуратуры для рассмотрения поступило обращение П. о нарушениях трудового законодательства в Брянском центре организации работы железнодорожных станций Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", в том числе в части выплаты заработной платы. Рассмотреть обращение руководитель Инспекции поручил заместителю руководителя Инспекции З. Вместе с тем в нарушение требований федерального законодательства надлежащим образом проверка по обращению организована не была, доводы обращения фактически не проверялись. Ответ на обращение заявителю начальником правового отдела Инспекции З. дан формально, с нарушением месячного срока, только 4 декабря 2019 г. Из содержания ответа следует, что ранее по вопросам, указанным в обращении, уже проводилась аналогичная проверка, оснований для повторной проверки нет. В связи с нарушением порядка рассмотрения обращения Брянская транспортная прокуратура в отношении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области по правовым вопросам З. возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2020 г. и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г., З. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП и подвергнута административному штрафу в размере 5 тыс. руб. Обжалуя решение мирового судьи в вышестоящие инстанции, З. указывала на нарушение порядка проведения прокурорской проверки, в том числе на отсутствие решения о ее проведении. Вместе с тем суды пришли к выводу, что прокурором приняты надлежащие меры к извещению З. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Будучи извещенной надлежащим образом, для участия при вынесении указанного акта З. не явилась, нарушений процессуального законодательства прокурором не допущено. Постановлением Верховного Суда РФ от 16 июля 2021 г. N 83-АД21-6-К1 состоявшиеся судебные постановления по указанному делу оставлены без изменения.
Статья: Наложение судом денежного взыскания как иной меры процессуального принуждения
(Орлова Т.В.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Следовательно, действия лица, выразившиеся в отказе получать повестку о явке на допрос к следователю, неявка по повестке не образуют состав административного правонарушения, поскольку приведенными выше уголовно-процессуальными нормами установлена специальная ответственность <9>. Аналогичное решение было принято Брянским областным судом <10>.
(Орлова Т.В.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Следовательно, действия лица, выразившиеся в отказе получать повестку о явке на допрос к следователю, неявка по повестке не образуют состав административного правонарушения, поскольку приведенными выше уголовно-процессуальными нормами установлена специальная ответственность <9>. Аналогичное решение было принято Брянским областным судом <10>.