Об административных правонарушениях Оренбургской
Подборка наиболее важных документов по запросу Об административных правонарушениях Оренбургской (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 7.32.4 "Нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися" КоАП РФ"Отсутствие в извещении о проведении аукциона по продаже земельных участков сведений о технических условиях присоединения объекта к сетям тепло-, электро, газо- и водоснабжения, послужило основанием для возбуждения прокурором Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области 9 февраля 2022 года в отношении начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области Ш. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой."
Постановление Верховного Суда РФ от 20.12.2023 N 47-АД23-9-К6
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия.
Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.Данные обстоятельства послужили основанием для составления 11 февраля 2022 года в отношении Николаева А.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его последующего привлечения к административной ответственности по данной статье постановлением судьи Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 21 марта 2022 года.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия.
Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.Данные обстоятельства послужили основанием для составления 11 февраля 2022 года в отношении Николаева А.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его последующего привлечения к административной ответственности по данной статье постановлением судьи Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 21 марта 2022 года.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые закономерности правотворчества
(Серков П.П.)
("Журнал российского права", 2023, N 6)<5> Здесь не следует упускать из вида систему иных нормативных правовых актов, принимаемых Правительством РФ. Кроме того, административное устройство Российской Федерации повлекло наделение законотворческой компетенцией органов власти субъектов РФ. Например, депутат Законодательного собрания Ленинградской области предложил легализовать оккультно-магические услуги (см.: Черенева В. Сообщения о рассмотрении и принятии законопроекта отсутствуют // Российская газета. 2017. 13 февр.). В ряде субъектов РФ приняты нормы об ответственности за отправление естественных надобностей в общественном месте (см. ст. 2.15 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 г. N 1191-ЗРК (ред. от 28 июля 2016 г.) "Об административных правонарушениях"; ст. 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 г. N 95-РЗ (ред. от 3 марта 2017 г.) "Об административной ответственности в Республике Коми"; ст. 7 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 г. N 107-оз (ред. от 9 октября 2014 г.) "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области"; ст. 51.б Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21 июля 2008 г. N 352-4-ЗКО (ред. от 20 декабря 2016 г.); ст. 23.1 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. N 25 (ред. от 2 декабря 2016 г.) "Об административных правонарушениях на территории Курганской области"; ст. 3.20 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 г. N 583-ОЗ (ред. от 2 декабря 2016 г.) "Об административных правонарушениях в Магаданской области"; ст. 7.2 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 г. N 489/55-Ш-ОЗ (ред. от 27 октября 2016 г.) "Об административных правонарушениях в Оренбургской области"; ст. 1.10 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. N 104-ЗСО (ред. от 2 марта 2017 г.) "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области"; ст. 30.1 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. N 28-з (ред. от 28 октября 2016 г.) "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области"; ст. 3.31 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26 декабря 2008 г. N 295-ОЗ (ред. от 3 марта 2017 г.); ст. 1.15 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 г. N 55 (ред. от 23 декабря 2016 г.); ст. 18 Закона Еврейской автономной области от 23 июня 2010 г. N 781-ОЗ (ред. от 21 февраля 2017 г.) "Об административных правонарушениях"; ст. 15 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз (ред. от 23 декабря 2016 г.) "Об административных правонарушениях"; ст. 2.13 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 г. N 81-ЗАО (ред. от 27 февраля 2017 г.) "Об административных правонарушениях").
(Серков П.П.)
("Журнал российского права", 2023, N 6)<5> Здесь не следует упускать из вида систему иных нормативных правовых актов, принимаемых Правительством РФ. Кроме того, административное устройство Российской Федерации повлекло наделение законотворческой компетенцией органов власти субъектов РФ. Например, депутат Законодательного собрания Ленинградской области предложил легализовать оккультно-магические услуги (см.: Черенева В. Сообщения о рассмотрении и принятии законопроекта отсутствуют // Российская газета. 2017. 13 февр.). В ряде субъектов РФ приняты нормы об ответственности за отправление естественных надобностей в общественном месте (см. ст. 2.15 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 г. N 1191-ЗРК (ред. от 28 июля 2016 г.) "Об административных правонарушениях"; ст. 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 г. N 95-РЗ (ред. от 3 марта 2017 г.) "Об административной ответственности в Республике Коми"; ст. 7 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 г. N 107-оз (ред. от 9 октября 2014 г.) "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области"; ст. 51.б Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21 июля 2008 г. N 352-4-ЗКО (ред. от 20 декабря 2016 г.); ст. 23.1 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. N 25 (ред. от 2 декабря 2016 г.) "Об административных правонарушениях на территории Курганской области"; ст. 3.20 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 г. N 583-ОЗ (ред. от 2 декабря 2016 г.) "Об административных правонарушениях в Магаданской области"; ст. 7.2 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 г. N 489/55-Ш-ОЗ (ред. от 27 октября 2016 г.) "Об административных правонарушениях в Оренбургской области"; ст. 1.10 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. N 104-ЗСО (ред. от 2 марта 2017 г.) "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области"; ст. 30.1 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. N 28-з (ред. от 28 октября 2016 г.) "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области"; ст. 3.31 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26 декабря 2008 г. N 295-ОЗ (ред. от 3 марта 2017 г.); ст. 1.15 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 г. N 55 (ред. от 23 декабря 2016 г.); ст. 18 Закона Еврейской автономной области от 23 июня 2010 г. N 781-ОЗ (ред. от 21 февраля 2017 г.) "Об административных правонарушениях"; ст. 15 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз (ред. от 23 декабря 2016 г.) "Об административных правонарушениях"; ст. 2.13 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 г. N 81-ЗАО (ред. от 27 февраля 2017 г.) "Об административных правонарушениях").
Статья: Состязательность сторон при рассмотрении судом дел об административных правонарушениях
(Суворова Е.А., Лизунов А.С.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)4. Жукова С.М. Проблемные аспекты реализации конституционного принципа состязательности сторон в производстве по делу об административном правонарушении / С.М. Жукова // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2015. N 23. С. 12 - 15.
(Суворова Е.А., Лизунов А.С.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)4. Жукова С.М. Проблемные аспекты реализации конституционного принципа состязательности сторон в производстве по делу об административном правонарушении / С.М. Жукова // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2015. N 23. С. 12 - 15.
Нормативные акты
Решение Оренбургского УФАС России от 26.06.2023 по делу N 056/06/106-682/2023
Нарушение: п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 33 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Комиссия Оренбургского УФАС России приходит к выводу о том, что указанное разночтение является существенным, поскольку вводит в заблуждение участников закупки, что, в свою очередь, может привести к необоснованному отклонению заявок. Таким образом, Заказчиком нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 33 Закона о контрактной системе, что влечет административную ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение: п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 33 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Комиссия Оренбургского УФАС России приходит к выводу о том, что указанное разночтение является существенным, поскольку вводит в заблуждение участников закупки, что, в свою очередь, может привести к необоснованному отклонению заявок. Таким образом, Заказчиком нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 33 Закона о контрактной системе, что влечет административную ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.