Об административной ответственности Ростовской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Об административной ответственности Ростовской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2022 N 308-ЭС21-24906 по делу N А53-40622/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку размер назначенного административного штрафа после переквалификации совершенного правонарушения существенно снижен, понесенные предпринимателем убытки на оплату услуг представителя являются обоснованными.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя в рамках оспаривания постановления таможенного органа об административном правонарушении возмещению не подлежат, поскольку решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 по делу N 12-12/2020 в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, а факт изменения Красносулинским районным судом Ростовской области квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в сторону смягчения ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о принятии судебного акта в пользу предпринимателя.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку размер назначенного административного штрафа после переквалификации совершенного правонарушения существенно снижен, понесенные предпринимателем убытки на оплату услуг представителя являются обоснованными.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя в рамках оспаривания постановления таможенного органа об административном правонарушении возмещению не подлежат, поскольку решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 по делу N 12-12/2020 в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, а факт изменения Красносулинским районным судом Ростовской области квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в сторону смягчения ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о принятии судебного акта в пользу предпринимателя.
Постановление Верховного Суда РФ от 15.12.2023 N 41-АД23-8-К4
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований охраны труда.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 01 декабря 2021 года заместителем прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону Ростовской области в отношении ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения Учреждения к административной ответственности по названной норме постановлением должностного лица от 17 декабря 2021 года, с выводами которого согласились судьи районного, областного и кассационного судов.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований охраны труда.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 01 декабря 2021 года заместителем прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону Ростовской области в отношении ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения Учреждения к административной ответственности по названной норме постановлением должностного лица от 17 декабря 2021 года, с выводами которого согласились судьи районного, областного и кассационного судов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Медицинское уголовное право: монография"
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)Определение фальсифицированного медицинского изделия дается в Федеральном законе от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Согласно его положениям фальсифицированным медицинским изделием является медицинское изделие, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках/производителе (изготовителе). Само же медицинское изделие определяется в указанном Законе как любое изделие (инструмент, оборудование, материал и так далее), которое применяется в медицинских целях отдельно или в сочетании с другими изделиями и принадлежностями, включая специальное программное обеспечение, и предназначено производителем для профилактики, диагностики, лечения и реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомии или физиологии организма и манипуляций в отношении беременности. Следовательно, к предмету преступления, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ, относятся предназначенные для применения в медицинских целях изделия, сопровождаемые информацией, искаженно отражающей их характеристики и/или сведения об их производителе. Так, ООО "МедиаМед" Решением Арбитражного суда Ростовской области привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере одного миллиона рублей. По делу установлено, что ООО "МедиаМед" поставило шелк хирургический стерильный 4 (1), длина 1,25 м, в стеклянных ампулах, на упаковках которого было указано в качестве производителя ОАО "Татхимфармпрепараты", в 11 медицинских учреждений. По информации, предоставленной ОАО "Татхимфармпрепараты", образцы медицинского изделия, реализованные ООО "МедиаМед", отличаются от оригинальных и являются фальсифицированными (отличия в маркировке ампул, в информации на групповой этикетке; в укладке ампул в групповой упаковке) <1>. Содеянное могло быть основанием для возбуждение уголовного дела, если бы виновный осуществил сбыт фальсифицированных медицинских изделий, стоимость которых превышала бы сто тысяч рублей. Данное обстоятельство (стоимость предмета преступления) является криминообразующим признаком преступления, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ.
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)Определение фальсифицированного медицинского изделия дается в Федеральном законе от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Согласно его положениям фальсифицированным медицинским изделием является медицинское изделие, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках/производителе (изготовителе). Само же медицинское изделие определяется в указанном Законе как любое изделие (инструмент, оборудование, материал и так далее), которое применяется в медицинских целях отдельно или в сочетании с другими изделиями и принадлежностями, включая специальное программное обеспечение, и предназначено производителем для профилактики, диагностики, лечения и реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомии или физиологии организма и манипуляций в отношении беременности. Следовательно, к предмету преступления, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ, относятся предназначенные для применения в медицинских целях изделия, сопровождаемые информацией, искаженно отражающей их характеристики и/или сведения об их производителе. Так, ООО "МедиаМед" Решением Арбитражного суда Ростовской области привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере одного миллиона рублей. По делу установлено, что ООО "МедиаМед" поставило шелк хирургический стерильный 4 (1), длина 1,25 м, в стеклянных ампулах, на упаковках которого было указано в качестве производителя ОАО "Татхимфармпрепараты", в 11 медицинских учреждений. По информации, предоставленной ОАО "Татхимфармпрепараты", образцы медицинского изделия, реализованные ООО "МедиаМед", отличаются от оригинальных и являются фальсифицированными (отличия в маркировке ампул, в информации на групповой этикетке; в укладке ампул в групповой упаковке) <1>. Содеянное могло быть основанием для возбуждение уголовного дела, если бы виновный осуществил сбыт фальсифицированных медицинских изделий, стоимость которых превышала бы сто тысяч рублей. Данное обстоятельство (стоимость предмета преступления) является криминообразующим признаком преступления, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ.
Статья: Административная ответственность арбитражного управляющего в праве России и государств постсоветского пространства: тенденции развития регулирования в контексте цифровизации
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Разрешая вопрос о наличии в действиях управляющего признаков состава указанного административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции усмотрел нарушение ряда пунктов положения, каковое, на взгляд суда, свидетельствовало о нарушении арбитражным управляющим релевантных обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. На этом основании арбитражный суд привлек конкурсного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016).
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Разрешая вопрос о наличии в действиях управляющего признаков состава указанного административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции усмотрел нарушение ряда пунктов положения, каковое, на взгляд суда, свидетельствовало о нарушении арбитражным управляющим релевантных обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. На этом основании арбитражный суд привлек конкурсного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016).
Нормативные акты
Паспорт проекта Федерального закона N 527076-7
"О внесении изменения в статью 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части установления ответственности за оптовую и розничную продажу табака жевательного и табака нюхательного)"
(внесен Законодательным Собранием Ростовской области)
(снят с рассмотрения)ПАСПОРТ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 527076-7
"О внесении изменения в статью 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части установления ответственности за оптовую и розничную продажу табака жевательного и табака нюхательного)"
(внесен Законодательным Собранием Ростовской области)
(снят с рассмотрения)ПАСПОРТ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 527076-7
Постановление Пензенского УФАС России от 21.09.2023 по делу N 058/04/14.3-413/2023
Нарушение: ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).
Решение: Назначен штраф.Д<...>была привлечена к административной ответственности постановлениями УФАС по Республике Татарстан и Ростовской области.
Нарушение: ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).
Решение: Назначен штраф.Д<...>была привлечена к административной ответственности постановлениями УФАС по Республике Татарстан и Ростовской области.