О признании права собственности на самовольно реконструированный
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании права собственности на самовольно реконструированный (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 222 "Самовольная постройка" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Поскольку требование истца о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ вызвано нарушением установленного порядка осуществления реконструкции объекта капитального строительства, допущенным самим истцом, и предусмотренной законом возможностью легализации произведенной реконструкции в судебном порядке, то судебные акты о признании права собственности истца на реконструированный объект не могут расцениваться как принятые не в пользу органа местного самоуправления (противоположной стороны по делу). Соответственно, судебные расходы на проведение экспертизы по установлению фактического состояния спорного объекта недвижимости на текущий момент не подлежат отнесению на противоположную сторону по делу.
(Арбитражный суд Уральского округа)Поскольку требование истца о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ вызвано нарушением установленного порядка осуществления реконструкции объекта капитального строительства, допущенным самим истцом, и предусмотренной законом возможностью легализации произведенной реконструкции в судебном порядке, то судебные акты о признании права собственности истца на реконструированный объект не могут расцениваться как принятые не в пользу органа местного самоуправления (противоположной стороны по делу). Соответственно, судебные расходы на проведение экспертизы по установлению фактического состояния спорного объекта недвижимости на текущий момент не подлежат отнесению на противоположную сторону по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2021 N 305-ЭС21-177 по делу N А40-843/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании права собственности РФ на здание и встречному требованию о признании права долевой собственности на результат инвестиционной деятельности.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, так как градостроительные и строительные нормы и правила, требования безопасности при реконструкции здания были соблюдены, спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает; 2) Производство по встречному иску прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в удовлетворении аналогичных требований.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из следующего: реконструированное здание соответствует виду разрешенного использования и предельным параметрам разрешенного строительства в границах территориальной зоны, в которой этот объект расположен; заключением судебной экспертизы установлено, что здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; само по себе отсутствие в данном случае разрешения на реконструкцию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект; Управление предпринимало меры к легализации спорного здания; спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании права собственности РФ на здание и встречному требованию о признании права долевой собственности на результат инвестиционной деятельности.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, так как градостроительные и строительные нормы и правила, требования безопасности при реконструкции здания были соблюдены, спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает; 2) Производство по встречному иску прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в удовлетворении аналогичных требований.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из следующего: реконструированное здание соответствует виду разрешенного использования и предельным параметрам разрешенного строительства в границах территориальной зоны, в которой этот объект расположен; заключением судебной экспертизы установлено, что здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; само по себе отсутствие в данном случае разрешения на реконструкцию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект; Управление предпринимало меры к легализации спорного здания; спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О лишних этажах (анализ споров)
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2022, N 3)- само по себе отсутствие в данном случае разрешения на реконструкцию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект;
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2022, N 3)- само по себе отсутствие в данном случае разрешения на реконструкцию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект;