О признании права собственности на квартиру госпошлина
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании права собственности на квартиру госпошлина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2022 N 33-13279/2022 по делу N 2-5853/2021
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) Об истребовании жилого помещения; 2) Об оспаривании государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество; 3) Об оспаривании свидетельства о государственной регистрации.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры заключен путем обмана с использованием поддельного разрешения органа опеки на отчуждение квартиры.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы истца о том, что регистрация права собственности не производится в связи с требованием Росреестра уплаты госпошлины истцом, тогда как истец на момент нарушения его прав являлся несовершеннолетним, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными произведенной ГУ ФРС по СПб и ЛО регистрации права собственности ЗАО "Райффайзенбанк" на спорную квартиру, и выданного свидетельства. Сведений об иных обстоятельствах, препятствующих регистрации права собственности истца на квартиру не имеется.
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) Об истребовании жилого помещения; 2) Об оспаривании государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество; 3) Об оспаривании свидетельства о государственной регистрации.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры заключен путем обмана с использованием поддельного разрешения органа опеки на отчуждение квартиры.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы истца о том, что регистрация права собственности не производится в связи с требованием Росреестра уплаты госпошлины истцом, тогда как истец на момент нарушения его прав являлся несовершеннолетним, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными произведенной ГУ ФРС по СПб и ЛО регистрации права собственности ЗАО "Райффайзенбанк" на спорную квартиру, и выданного свидетельства. Сведений об иных обстоятельствах, препятствующих регистрации права собственности истца на квартиру не имеется.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023 N 88-1402/2023 по делу N 2-152/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: В квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт причинения истцу ущерба вследствие заливов из вышерасположенной квартиры, находящейся в общей долевой собственности ответчиков, и посчитал необходимым удовлетворить требования истца, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на <адрес>. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы также исходя из принципа пропорциональности.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: В квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт причинения истцу ущерба вследствие заливов из вышерасположенной квартиры, находящейся в общей долевой собственности ответчиков, и посчитал необходимым удовлетворить требования истца, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на <адрес>. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы также исходя из принципа пропорциональности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Квартира, в которой физическое лицо постоянно проживает, числится на балансе у юридического лица. Взимается ли государственная пошлина судами общей юрисдикции при подаче физическим лицом искового заявления о признании права собственности на квартиру?
("Налоговые известия Московского региона", 2004, N 6)"Налоговые известия Московского региона", N 6, 2004
("Налоговые известия Московского региона", 2004, N 6)"Налоговые известия Московского региона", N 6, 2004
Ситуация: Как признать право собственности на квартиру в судебном порядке?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Если одновременно с требованием о признании права собственности на квартиру заявляется также требование неимущественного характера, дополнительно уплачивается госпошлина в размере 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ);
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Если одновременно с требованием о признании права собственности на квартиру заявляется также требование неимущественного характера, дополнительно уплачивается госпошлина в размере 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ);
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1845-О-О
"По жалобе межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав инвесторов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, определением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года, оставленным без изменения Московским городским судом (определение от 24 января 2011 года), исковое заявление межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав инвесторов" о признании права собственности на квартиру, поданное в интересах гражданина К., оставлено без движения, поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина. При этом суды исходили из того, что, поскольку цена иска (стоимость квартиры) превышает 1 000 000 рублей, истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить государственную пошлину в соответствии с пунктом 3 данной статьи.
"По жалобе межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав инвесторов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, определением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года, оставленным без изменения Московским городским судом (определение от 24 января 2011 года), исковое заявление межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав инвесторов" о признании права собственности на квартиру, поданное в интересах гражданина К., оставлено без движения, поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина. При этом суды исходили из того, что, поскольку цена иска (стоимость квартиры) превышает 1 000 000 рублей, истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить государственную пошлину в соответствии с пунктом 3 данной статьи.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)С. обратилась в суд с иском к страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности нотариуса, о взыскании страхового возмещения. Иск обоснован тем, что 27 сентября 2016 г. нотариусом Х. удостоверена доверенность, согласно которой П. уполномочила И. продать принадлежащую доверителю на праве собственности квартиру, в то время как от имени П. на основании поддельного паспорта действовала Ф. Впоследствии Ф., действуя по поддельному паспорту И., на основании удостоверенной нотариусом Х. доверенности заключила с С. договор купли-продажи указанной квартиры и получила от С. 700 000 руб. За регистрацию права собственности С. была уплачена государственная пошлина.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)С. обратилась в суд с иском к страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности нотариуса, о взыскании страхового возмещения. Иск обоснован тем, что 27 сентября 2016 г. нотариусом Х. удостоверена доверенность, согласно которой П. уполномочила И. продать принадлежащую доверителю на праве собственности квартиру, в то время как от имени П. на основании поддельного паспорта действовала Ф. Впоследствии Ф., действуя по поддельному паспорту И., на основании удостоверенной нотариусом Х. доверенности заключила с С. договор купли-продажи указанной квартиры и получила от С. 700 000 руб. За регистрацию права собственности С. была уплачена государственная пошлина.