О признании отсутствующим право собственности железнодорожные пути
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании отсутствующим право собственности железнодорожные пути (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2023 N 301-ЭС23-1709 по делу N А11-944/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости (железнодорожный путь) и об исключении данного объекта из государственного кадастра недвижимости.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ответчик зарегистрировал право собственности на объект и поставил его на кадастровый учет законно, и поскольку не доказано, что объект находится в фактическом владении истца.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая Обществу в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства и исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-9580/2018 Обществу отказано в удовлетворении требования об истребовании спорного имущества (части железнодорожного пути необщего пользования) из чужого незаконного владения ответчика и третьего лица, поскольку Общество не доказало наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования; истец, не владеющий спорной частью железнодорожного пути и заявивший в настоящем деле требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, владеющего указанным имуществом, избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости (железнодорожный путь) и об исключении данного объекта из государственного кадастра недвижимости.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ответчик зарегистрировал право собственности на объект и поставил его на кадастровый учет законно, и поскольку не доказано, что объект находится в фактическом владении истца.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая Обществу в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства и исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-9580/2018 Обществу отказано в удовлетворении требования об истребовании спорного имущества (части железнодорожного пути необщего пользования) из чужого незаконного владения ответчика и третьего лица, поскольку Общество не доказало наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования; истец, не владеющий спорной частью железнодорожного пути и заявивший в настоящем деле требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, владеющего указанным имуществом, избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 N 09АП-62111/2023 по делу N А40-60900/2021
Категория спора: 1) Признание права собственности; 2) Возникновение, реализация, защита прав на землю.
Требования правообладателя-1 земельного участка: 1) О признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Требования правообладателя-2 земельного участка: 2) Об установлении и исправлении кадастровой ошибки.
Требования правообладателя-3 земельного участка: 3) Об установлении и исправлении кадастровой ошибки.
Обстоятельства: Эксперты пришли к выводу о том, что объекты истца и объект ответчика имеют пересечение, сведения о чем содержатся в ЕГРН. Границы объекта соответчика не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Принимая во внимание, что фактически ПАО "Мосэнерго" железнодорожными путями АО "Очаково-Промжелдортранс" не владеет, каждая сторона владеет и пользуется собственными путями без конфликта границ на местности, права владения и пользования истца не нарушены действиями ПАО "Мосэнерго", имеет место реестровая ошибка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования сторон об исправлении реестровой ошибки, в удовлетворении требования АО "Очаково-Промжелдортранс" о признании отсутствующим права собственности ПАО "Мосэнерго" на железнодорожный путь отказал, поскольку такое требование не обоснованно, не приведет к желаемому результату и является ненадлежащим способом защиты права.
Категория спора: 1) Признание права собственности; 2) Возникновение, реализация, защита прав на землю.
Требования правообладателя-1 земельного участка: 1) О признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Требования правообладателя-2 земельного участка: 2) Об установлении и исправлении кадастровой ошибки.
Требования правообладателя-3 земельного участка: 3) Об установлении и исправлении кадастровой ошибки.
Обстоятельства: Эксперты пришли к выводу о том, что объекты истца и объект ответчика имеют пересечение, сведения о чем содержатся в ЕГРН. Границы объекта соответчика не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Принимая во внимание, что фактически ПАО "Мосэнерго" железнодорожными путями АО "Очаково-Промжелдортранс" не владеет, каждая сторона владеет и пользуется собственными путями без конфликта границ на местности, права владения и пользования истца не нарушены действиями ПАО "Мосэнерго", имеет место реестровая ошибка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования сторон об исправлении реестровой ошибки, в удовлетворении требования АО "Очаково-Промжелдортранс" о признании отсутствующим права собственности ПАО "Мосэнерго" на железнодорожный путь отказал, поскольку такое требование не обоснованно, не приведет к желаемому результату и является ненадлежащим способом защиты права.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Цена гражданско-правового договора: монография"
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)Впоследствии решением суда по другому делу было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "Аланта" на подъездной железнодорожный путь длиной 1 330 пог. м; признан недействительным договор купли-продажи в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1 330 пог. м; с общества "Универсам-Садко" взыскана в пользу общества "Аланта" стоимость железнодорожного пути, уплаченная истцом по договору купли-продажи, в размере 7 695 348,81 руб. Кроме того, судебным актом по другому делу взысканы с общества "Универсам-Садко" в пользу общества "Аланта" 3 368 133,84 руб., уплаченные истцом по договору купли-продажи за земельный участок под спорным железнодорожным путем.
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)Впоследствии решением суда по другому делу было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "Аланта" на подъездной железнодорожный путь длиной 1 330 пог. м; признан недействительным договор купли-продажи в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1 330 пог. м; с общества "Универсам-Садко" взыскана в пользу общества "Аланта" стоимость железнодорожного пути, уплаченная истцом по договору купли-продажи, в размере 7 695 348,81 руб. Кроме того, судебным актом по другому делу взысканы с общества "Универсам-Садко" в пользу общества "Аланта" 3 368 133,84 руб., уплаченные истцом по договору купли-продажи за земельный участок под спорным железнодорожным путем.