О признании незаконным предостережения
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании незаконным предостережения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А06-3459/2023
Требование: О признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере природопользования.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод заявителя об отсутствии финансирования правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным выданного предостережения.
Требование: О признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере природопользования.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод заявителя об отсутствии финансирования правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным выданного предостережения.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 N 07АП-2999/2023 по делу N А67-9667/2022
Требование: О признании незаконными ненормативных правовых актов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Отказывая в восстановлении пропущенного срока обращения в суд (в части требования заявителя о признании незаконным предостережения N 10 от 05.10.2021), суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предостережения и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд пришел к выводу, что письмо ответчика N ИВ-243-4086 от 16.08.2022 на повторное возражение заявителя относительно выданного предостережения носит информационный характер, в котором ему сообщается о законности выданного предостережения. Указанное письмо не возлагает на заявителя выполнение каких-либо обязанностей и не является решением, принятым в порядке досудебного обжалования, поэтому данное письмо не носит характер акта, который может быть обжалован заявителем в порядке главы 24 АПК РФ.
Требование: О признании незаконными ненормативных правовых актов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Отказывая в восстановлении пропущенного срока обращения в суд (в части требования заявителя о признании незаконным предостережения N 10 от 05.10.2021), суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предостережения и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд пришел к выводу, что письмо ответчика N ИВ-243-4086 от 16.08.2022 на повторное возражение заявителя относительно выданного предостережения носит информационный характер, в котором ему сообщается о законности выданного предостережения. Указанное письмо не возлагает на заявителя выполнение каких-либо обязанностей и не является решением, принятым в порядке досудебного обжалования, поэтому данное письмо не носит характер акта, который может быть обжалован заявителем в порядке главы 24 АПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Прокурорские дела. Оспаривание актов. Конфликтное увольнение
(Кокорева В.)
("Трудовое право", 2019, N 10)Судебная практика по обжалованию предостережения прокурора пестрит своим многообразием: имеются решения и об отказе в признании незаконным предостережения, и о частичном его удовлетворении, и о признании незаконным акта прокурорского реагирования. Но в подавляющем большинстве случаев практика отрицательная, возможно, ввиду надлежащего выполнения надзорной функцией органами прокуратуры.
(Кокорева В.)
("Трудовое право", 2019, N 10)Судебная практика по обжалованию предостережения прокурора пестрит своим многообразием: имеются решения и об отказе в признании незаконным предостережения, и о частичном его удовлетворении, и о признании незаконным акта прокурорского реагирования. Но в подавляющем большинстве случаев практика отрицательная, возможно, ввиду надлежащего выполнения надзорной функцией органами прокуратуры.
"Пределы осуществления контрольно-надзорных мероприятий в области промышленной безопасности"
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Так, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 25.06.2018 N 17АП-7449/2018-АК по делу N А71-21525/2017 был сделан вывод о том, что предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований; само по себе предостережение о необходимости соблюдения обязательных требований не может нарушать права юридического лица, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого предостережения незаконным.
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Так, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 25.06.2018 N 17АП-7449/2018-АК по делу N А71-21525/2017 был сделан вывод о том, что предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований; само по себе предостережение о необходимости соблюдения обязательных требований не может нарушать права юридического лица, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого предостережения незаконным.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2014 N 10-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", части шестой статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, фонда "Костромской центр поддержки общественных инициатив", граждан Л.Г. Кузьминой, С.М. Смиренского и В.П. Юкечева"В отношении председателя региональной общественной организации Амурский экологический клуб "Улукиткан" Н.В. Калининой 24 апреля 2013 года прокурором города Благовещенска вынесено предостережение о недопустимости нарушения Федерального закона "О некоммерческих организациях", возлагающего на общественные организации выполнение предусмотренных им обязанностей, связанных со статусом иностранного агента. Благовещенский городской суд Амурской области оставил без удовлетворения заявление Н.В. Калининой о признании предостережения прокурора незаконным, указав в решении от 4 июня 2013 года (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 августа 2013 года), что оно не нарушает права и свободы этой общественной организации, вынесено в рамках прокурорских полномочий на основе достаточных данных, свидетельствующих о получении ею денежных средств из-за границы и о наличии - исходя из учредительных документов - намерений заниматься политической деятельностью, не содержит суждений о совершении данной общественной организацией каких-либо противоправных действий, не возлагает на Н.В. Калинину как ее председателя безусловную обязанность направить заявление о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, и не создает препятствий для осуществления уставной деятельности. Как было установлено судами, в 2011 году данная общественная организация безвозмездно получила от Фонда имени Генриха Белля (Германия), являющегося частью движения "зеленых" и сотрудничающего с фракцией "Зеленая Россия" Российской объединенной демократической партии "Яблоко - Зеленая Россия", денежные средства на реализацию проекта "Конкурс для журналистов и общественная акция, посвященные 25-й годовщине Чернобыльской аварии". Учитывая, что в рамках общественной акции было проведено публичное мероприятие в форме пикетирования, и принимая во внимание состав ее организаторов и содержание использовавшихся при этом лозунгов, суды пришли к выводу о политическом характере данной акции, а обстоятельства, имевшие место в 2011 году, сочли достаточным основанием для предположения о возможности осуществления подобной деятельности и после включения в законодательство правовых норм, устанавливающих понятие некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, и определяющих особые обязанности таких организаций.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", части шестой статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, фонда "Костромской центр поддержки общественных инициатив", граждан Л.Г. Кузьминой, С.М. Смиренского и В.П. Юкечева"В отношении председателя региональной общественной организации Амурский экологический клуб "Улукиткан" Н.В. Калининой 24 апреля 2013 года прокурором города Благовещенска вынесено предостережение о недопустимости нарушения Федерального закона "О некоммерческих организациях", возлагающего на общественные организации выполнение предусмотренных им обязанностей, связанных со статусом иностранного агента. Благовещенский городской суд Амурской области оставил без удовлетворения заявление Н.В. Калининой о признании предостережения прокурора незаконным, указав в решении от 4 июня 2013 года (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 августа 2013 года), что оно не нарушает права и свободы этой общественной организации, вынесено в рамках прокурорских полномочий на основе достаточных данных, свидетельствующих о получении ею денежных средств из-за границы и о наличии - исходя из учредительных документов - намерений заниматься политической деятельностью, не содержит суждений о совершении данной общественной организацией каких-либо противоправных действий, не возлагает на Н.В. Калинину как ее председателя безусловную обязанность направить заявление о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, и не создает препятствий для осуществления уставной деятельности. Как было установлено судами, в 2011 году данная общественная организация безвозмездно получила от Фонда имени Генриха Белля (Германия), являющегося частью движения "зеленых" и сотрудничающего с фракцией "Зеленая Россия" Российской объединенной демократической партии "Яблоко - Зеленая Россия", денежные средства на реализацию проекта "Конкурс для журналистов и общественная акция, посвященные 25-й годовщине Чернобыльской аварии". Учитывая, что в рамках общественной акции было проведено публичное мероприятие в форме пикетирования, и принимая во внимание состав ее организаторов и содержание использовавшихся при этом лозунгов, суды пришли к выводу о политическом характере данной акции, а обстоятельства, имевшие место в 2011 году, сочли достаточным основанием для предположения о возможности осуществления подобной деятельности и после включения в законодательство правовых норм, устанавливающих понятие некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, и определяющих особые обязанности таких организаций.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 7 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Что касается характера и фактического объема этого "вмешательства", то Суд отметил: первому и второму заявителям было вынесено письменное предостережение в соответствии с Законом о прокуратуре и Законом о противодействии экстремизму. Хотя заявители не были признаны виновными в совершении каких-либо административных и уголовных правонарушений, предусмотренных российским законодательством, однако их поведение было сочтено незаконным в более широком смысле как потенциально способствующее тому, что могло быть квалифицировано как "экстремистская деятельность" в соответствии с российским законодательством. Заявители были уведомлены об этом выводе о незаконности и, как прямо указано в предостережениях, были обязаны действовать под угрозой того, что невыполнение данного требования может повлечь за собой ответственность за совершение административного правонарушения. В дополнение к вышеупомянутому "вмешательству" в их предыдущие действия во время демонстрации заявители также столкнулись с дилеммой: либо они выполнят требования предостережения и, таким образом воздержатся от дальнейших протестов, либо они откажутся выполнить эти требования и подвергнутся судебному преследованию (пункт 74 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Что касается характера и фактического объема этого "вмешательства", то Суд отметил: первому и второму заявителям было вынесено письменное предостережение в соответствии с Законом о прокуратуре и Законом о противодействии экстремизму. Хотя заявители не были признаны виновными в совершении каких-либо административных и уголовных правонарушений, предусмотренных российским законодательством, однако их поведение было сочтено незаконным в более широком смысле как потенциально способствующее тому, что могло быть квалифицировано как "экстремистская деятельность" в соответствии с российским законодательством. Заявители были уведомлены об этом выводе о незаконности и, как прямо указано в предостережениях, были обязаны действовать под угрозой того, что невыполнение данного требования может повлечь за собой ответственность за совершение административного правонарушения. В дополнение к вышеупомянутому "вмешательству" в их предыдущие действия во время демонстрации заявители также столкнулись с дилеммой: либо они выполнят требования предостережения и, таким образом воздержатся от дальнейших протестов, либо они откажутся выполнить эти требования и подвергнутся судебному преследованию (пункт 74 постановления).