О признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 N 88-21620/2021 по делу N 2-1708/2020
Категория: Споры в сфере пенсионного обеспечения.
Требования заявителя: О возмещении убытков.
Обстоятельства: Судебным актом на ответчика была возложена обязанность направить средства материнского капитала на оплату приобретенной доли супружеского имущества в виде земельного участка и жилого дома. Однако, на время рассмотрения вышеуказанного дела в судебных инстанциях, истец, вследствие неправомерных действий ответчика, был вынужден взять денежные средства в кредит для приобретения единственного жилья, и оплачивал проценты за пользование кредитными средствами.
Решение: Отказано.Как видно из материалов дела, на основании судебного решения ответчик своевременно направил средства материнского (семейного) капитала ФИО12 на оплату имущества. Отказывая ФИО12 в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий. При указанных обстоятельствах действия ответчика в рамках предоставленных ему прав по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не могут расцениваться как виновное причинение ФИО1 каких-либо убытков. Дальнейшее разрешение спора между сторонами, признание судом незаконности решения ответчика об отказе в удовлетворении заявления ФИО13 о распоряжении средствами материнского капитала и обязании направить средства материнского капитала на оплату имущества, на которое ссылается истец, не может свидетельствовать о том, что его убытки связаны с виновными действиями ответчика, и само по себе не может являться основанием для их возмещения.
Категория: Споры в сфере пенсионного обеспечения.
Требования заявителя: О возмещении убытков.
Обстоятельства: Судебным актом на ответчика была возложена обязанность направить средства материнского капитала на оплату приобретенной доли супружеского имущества в виде земельного участка и жилого дома. Однако, на время рассмотрения вышеуказанного дела в судебных инстанциях, истец, вследствие неправомерных действий ответчика, был вынужден взять денежные средства в кредит для приобретения единственного жилья, и оплачивал проценты за пользование кредитными средствами.
Решение: Отказано.Как видно из материалов дела, на основании судебного решения ответчик своевременно направил средства материнского (семейного) капитала ФИО12 на оплату имущества. Отказывая ФИО12 в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий. При указанных обстоятельствах действия ответчика в рамках предоставленных ему прав по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не могут расцениваться как виновное причинение ФИО1 каких-либо убытков. Дальнейшее разрешение спора между сторонами, признание судом незаконности решения ответчика об отказе в удовлетворении заявления ФИО13 о распоряжении средствами материнского капитала и обязании направить средства материнского капитала на оплату имущества, на которое ссылается истец, не может свидетельствовать о том, что его убытки связаны с виновными действиями ответчика, и само по себе не может являться основанием для их возмещения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Споры по маткапиталу
(Сергеева Д.)
("Жилищное право", 2020, N 10)Другой важной проблемой являются неосновательные отказы ПФР гражданам в распоряжении средствами маткапитала, к примеру отказ направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (Апелляционное определение Московского областного суда от 18.03.2019 по делу N 33-9097/2019) или же отказ направить средства маткапитала на оплату договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве физическому лицу (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2019 по делу N 33-11564/2019) по истечении трех лет со дня рождения ребенка. И в том и в другом деле суд признает данные действия ПФР незаконными. Однако ранее упомянутый Обзор судебной практики от 2016 года содержит ссылку на практику Ленинградского областного суда, согласно которой перечень денежных обязательств, а также видов договоров, опосредующих такие обязательства, на погашение которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала до истечения трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования. Данный перечень включает в себя заключение договора займа и кредитного договора (в том числе ипотечного). Руководствуясь положениями части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, Ленинградский областной суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворение требований о направлении средств маткапитала до достижения ребенком трех лет на погашение основного долга по договору купли-продажи. С 2015 года практика не изменилась: Московский городской суд в апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истицы о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по делу N 33-6485/2019 ввиду недостижения вторым ребенком трех лет.
(Сергеева Д.)
("Жилищное право", 2020, N 10)Другой важной проблемой являются неосновательные отказы ПФР гражданам в распоряжении средствами маткапитала, к примеру отказ направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (Апелляционное определение Московского областного суда от 18.03.2019 по делу N 33-9097/2019) или же отказ направить средства маткапитала на оплату договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве физическому лицу (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2019 по делу N 33-11564/2019) по истечении трех лет со дня рождения ребенка. И в том и в другом деле суд признает данные действия ПФР незаконными. Однако ранее упомянутый Обзор судебной практики от 2016 года содержит ссылку на практику Ленинградского областного суда, согласно которой перечень денежных обязательств, а также видов договоров, опосредующих такие обязательства, на погашение которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала до истечения трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования. Данный перечень включает в себя заключение договора займа и кредитного договора (в том числе ипотечного). Руководствуясь положениями части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, Ленинградский областной суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворение требований о направлении средств маткапитала до достижения ребенком трех лет на погашение основного долга по договору купли-продажи. С 2015 года практика не изменилась: Московский городской суд в апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истицы о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по делу N 33-6485/2019 ввиду недостижения вторым ребенком трех лет.
Статья: Спор о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала или о признании незаконным/о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала;
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала или о признании незаконным/о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала;
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)Пример. Решением районного суда были удовлетворены исковые требования Ч. к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязании направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)Пример. Решением районного суда были удовлетворены исковые требования Ч. к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязании направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)М. обратилась в суд с иском к пенсионному органу, в котором просила признать решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, обязать удовлетворить заявление истца и направить средства материнского капитала, удостоверенного государственным сертификатом, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору с банком.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)М. обратилась в суд с иском к пенсионному органу, в котором просила признать решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, обязать удовлетворить заявление истца и направить средства материнского капитала, удостоверенного государственным сертификатом, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору с банком.