Нотариальное удостоверение протоколов ООО с единственным участником
Подборка наиболее важных документов по запросу Нотариальное удостоверение протоколов ООО с единственным участником (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Каков порядок оформления предоставления финансовой помощи учредителем?
(Консультация эксперта, 2024)Еще одной формой предоставления учредителем финансовой помощи (докапитализации) своей организации является принятие решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов ее участников. Факт принятия такого решения в ООО и состав участников должны быть удостоверены нотариусом, который удостоверяет решение единственного участника или протокол собрания участников ООО (ст. 17 Закона N 14-ФЗ).
(Консультация эксперта, 2024)Еще одной формой предоставления учредителем финансовой помощи (докапитализации) своей организации является принятие решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов ее участников. Факт принятия такого решения в ООО и состав участников должны быть удостоверены нотариусом, который удостоверяет решение единственного участника или протокол собрания участников ООО (ст. 17 Закона N 14-ФЗ).
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)Вторая подгруппа практических ситуаций, которые тоже ошибочно рассматриваются законодательством как основания для признания решения собрания ничтожным, связаны с нарушением формы удостоверения решения собрания (п. 3 ст. 67.1, ст. 163 ГК РФ), на котором присутствовали все участники корпорации, и они так или иначе проголосовали за принимаемое решение (при этом не принципиально, было принято решение или нет, все за него голосовали или нет), при этом есть доказательства участия всех в таком собрании и голосования на нем (например, протокол собрания был подписан всеми, даже если и требовал нотариального удостоверения). Это же относится и к решению единственного участника ООО или единственного акционера АО. Общим для всех таких решений собраний является то, что (1) обычно ни один из участников корпорации не может утверждать, что он не знал о собрании и о его повестке (даже если повестка формировалась по ходу собрания - это не нарушение, превращающее решение такого собрания в ничтожное, хотя решение этого собрания и может быть оспорено со ссылкой на те или иные процедурные нарушения), (2) все участники имели возможность проголосовать, в том числе против предложенных проектов решений, (3) объективно можно понять, каким именно было содержание принятых решений (даже если нет подписанного всеми протокола, имеется полная аудио- или видеозапись такого собрания). Если одновременно соблюдаются все три указанных условия, то соответствующее решение собрания не может объявляться ничтожным, поскольку нет ни одного участника корпоративных отношений, фундаментальные права которого по участию в делах корпорации были бы настолько нарушены таким решением, что его следовало бы назвать ничтожным. То же касается и решения единственного участника. Допущение иного подхода, а именно провозглашение ничтожным решения собрания при несоблюдении формы (так же, как это имеет место в ситуации поддельного решения или решения, в принятии которого не участвовали некоторые участники, потому a priori признаваемые потенциально пострадавшими), будет означать одно из двух: либо высшую степень формализма, когда в угоду абстрактному торжеству законности приносится интерес всех участников корпорации, либо, что не типично для корпоративного права, подчинение интересов всех участников корпорации интересу ее некоего абстрактного кредитора, который якобы страдает от несоблюдения формы протокола. В последнем случае это, как уже отмечалось выше, по своим правовым последствиям тождественно иску кредитора о признании недействительным (ничтожным) корпоративного решения, что, мягко говоря, тоже не согласуется со всеми иными институтами корпоративного права.
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)Вторая подгруппа практических ситуаций, которые тоже ошибочно рассматриваются законодательством как основания для признания решения собрания ничтожным, связаны с нарушением формы удостоверения решения собрания (п. 3 ст. 67.1, ст. 163 ГК РФ), на котором присутствовали все участники корпорации, и они так или иначе проголосовали за принимаемое решение (при этом не принципиально, было принято решение или нет, все за него голосовали или нет), при этом есть доказательства участия всех в таком собрании и голосования на нем (например, протокол собрания был подписан всеми, даже если и требовал нотариального удостоверения). Это же относится и к решению единственного участника ООО или единственного акционера АО. Общим для всех таких решений собраний является то, что (1) обычно ни один из участников корпорации не может утверждать, что он не знал о собрании и о его повестке (даже если повестка формировалась по ходу собрания - это не нарушение, превращающее решение такого собрания в ничтожное, хотя решение этого собрания и может быть оспорено со ссылкой на те или иные процедурные нарушения), (2) все участники имели возможность проголосовать, в том числе против предложенных проектов решений, (3) объективно можно понять, каким именно было содержание принятых решений (даже если нет подписанного всеми протокола, имеется полная аудио- или видеозапись такого собрания). Если одновременно соблюдаются все три указанных условия, то соответствующее решение собрания не может объявляться ничтожным, поскольку нет ни одного участника корпоративных отношений, фундаментальные права которого по участию в делах корпорации были бы настолько нарушены таким решением, что его следовало бы назвать ничтожным. То же касается и решения единственного участника. Допущение иного подхода, а именно провозглашение ничтожным решения собрания при несоблюдении формы (так же, как это имеет место в ситуации поддельного решения или решения, в принятии которого не участвовали некоторые участники, потому a priori признаваемые потенциально пострадавшими), будет означать одно из двух: либо высшую степень формализма, когда в угоду абстрактному торжеству законности приносится интерес всех участников корпорации, либо, что не типично для корпоративного права, подчинение интересов всех участников корпорации интересу ее некоего абстрактного кредитора, который якобы страдает от несоблюдения формы протокола. В последнем случае это, как уже отмечалось выше, по своим правовым последствиям тождественно иску кредитора о признании недействительным (ничтожным) корпоративного решения, что, мягко говоря, тоже не согласуется со всеми иными институтами корпоративного права.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 28.12.2016 N ГД-4-14/25209@
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2016)">Регистрирующий орган, рассмотрев уведомление, вынес решение от 15.10.2015 N 3483А об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных документов, необходимых для государственной регистрации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: решение единственного участника ООО "Г." от 12.10.2015 N 1 не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствует нотариальное удостоверение решения единственного участника указанного общества).
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2016)">Регистрирующий орган, рассмотрев уведомление, вынес решение от 15.10.2015 N 3483А об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных документов, необходимых для государственной регистрации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: решение единственного участника ООО "Г." от 12.10.2015 N 1 не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствует нотариальное удостоверение решения единственного участника указанного общества).