Нормы материального права в гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Нормы материального права в гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 56 "Обязанность доказывания" ГПК РФ"Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 ГПК РФ, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 60 "Допустимость доказательств" ГПК РФ"Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя ответчика об исключении из доказательств как недопустимых скрин-шотов переписки П. и представителей работодателя. Судебная коллегия считает, что данные доказательства содержат информацию об обстоятельствах, в подтверждение которых они представлены. Доводы о несоответствии данных доказательств принципу допустимости не соответствуют положениями ст. 60 ГПК РФ. Ответчик не привел норм материального права, в силу которых подлежащие установлению в качестве юридически значимых факты по данному делу должны быть подтверждены определенными средствами доказывания."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О правовом основании иска
(Ивакин В.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Возражая против вышеизложенных позиций М.А. Викут и В.К. Пучинского, Г.Л. Осокина ссылается на то, что ранее действовавшее законодательство в ряде случаев обязывало в обоснование искового требования ссылаться на нормы материального права (например, ст. 147 ГПК Литовской ССР, ст. 128 ГПК Туркменской ССР, пп. 5 ст. 55 Правил рассмотрения хозяйственных споров от 05.06.1980). Как отмечает данный автор, такое положение существовало не потому, что иск не имел правового основания, как полагает М.А. Викут, наоборот, оно свидетельствует о его наличии <12>.
(Ивакин В.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Возражая против вышеизложенных позиций М.А. Викут и В.К. Пучинского, Г.Л. Осокина ссылается на то, что ранее действовавшее законодательство в ряде случаев обязывало в обоснование искового требования ссылаться на нормы материального права (например, ст. 147 ГПК Литовской ССР, ст. 128 ГПК Туркменской ССР, пп. 5 ст. 55 Правил рассмотрения хозяйственных споров от 05.06.1980). Как отмечает данный автор, такое положение существовало не потому, что иск не имел правового основания, как полагает М.А. Викут, наоборот, оно свидетельствует о его наличии <12>.
Путеводитель по кадровым вопросам. Процедура рассмотрения индивидуальных трудовых споров в судеНарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права признается (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ):
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Разрешая данный спор, суд с учетом подлежащих применению норм материального права и ст. 56 ГПК РФ должен был возложить бремя доказывания отсутствия вины в порче части хранящегося у В. имущества на последнюю, однако не сделал этого.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Разрешая данный спор, суд с учетом подлежащих применению норм материального права и ст. 56 ГПК РФ должен был возложить бремя доказывания отсутствия вины в порче части хранящегося у В. имущества на последнюю, однако не сделал этого.