Нормирование труда уборщиков
Подборка наиболее важных документов по запросу Нормирование труда уборщиков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 N 88-15290/2022 по делу N 2-2641/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, поскольку работодателем ей не были предложены все вакантные должности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции указал, что с момента внесения изменений в штатное расписание о сокращении должности истца 01 марта 2021 года в АО "Златмаш" были приняты техник (03 марта 2021 года), заместитель главного энергетика по экологии (05 марта 2021 года), инженер - технолог (10 марта 2021 года), старший кладовщик (10 марта 2021 года), инженер - технолог (17 марта 2021 года), уборщик территории (22 марта 2021 года), инженер - технолог (02 апреля 2021 года, инженер по организации нормирования труда (05 апреля 2021 года), сторожа (16 апреля 2021 года), техник (28 апреля 2021 года), специалист по закупкам (26 апреля 2021 года). Однако данные должности истцу не были предложены. Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком документы не свидетельствуют о том, что работники, принятые на указанные должности, имели преимущественное право по сравнению с истцом, а истец с учетом своего образования и опыта работы не могла занимать указанные должности.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, поскольку работодателем ей не были предложены все вакантные должности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции указал, что с момента внесения изменений в штатное расписание о сокращении должности истца 01 марта 2021 года в АО "Златмаш" были приняты техник (03 марта 2021 года), заместитель главного энергетика по экологии (05 марта 2021 года), инженер - технолог (10 марта 2021 года), старший кладовщик (10 марта 2021 года), инженер - технолог (17 марта 2021 года), уборщик территории (22 марта 2021 года), инженер - технолог (02 апреля 2021 года, инженер по организации нормирования труда (05 апреля 2021 года), сторожа (16 апреля 2021 года), техник (28 апреля 2021 года), специалист по закупкам (26 апреля 2021 года). Однако данные должности истцу не были предложены. Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком документы не свидетельствуют о том, что работники, принятые на указанные должности, имели преимущественное право по сравнению с истцом, а истец с учетом своего образования и опыта работы не могла занимать указанные должности.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 N 88-7913/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако последний денежные средства в установленный срок в полном объеме не выплатил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703, пунктом 1 статьи 709, пунктом 1 статьи 779, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, частями первой, третьей статьи 16, статьей 19.1, частью первой статьи 56, частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), установив, что с заявлением о заключении трудового договора истец не обращалась, трудовую книжку ответчику не передавала, исходил из недоказанности факта трудовых отношений с ООО "Стабильность" в должности уборщицы, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режиму рабочего времени, выполнении установленных норм труда.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако последний денежные средства в установленный срок в полном объеме не выплатил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703, пунктом 1 статьи 709, пунктом 1 статьи 779, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, частями первой, третьей статьи 16, статьей 19.1, частью первой статьи 56, частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), установив, что с заявлением о заключении трудового договора истец не обращалась, трудовую книжку ответчику не передавала, исходил из недоказанности факта трудовых отношений с ООО "Стабильность" в должности уборщицы, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режиму рабочего времени, выполнении установленных норм труда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Заработная плата"
(24-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2023)В книге "Комментарий официальных органов к Трудовому кодексу Российской Федерации" приведен следующий пример: "Если при повременной системе оплаты труда совместителю устанавливаются нормированные задания (например, норма убираемой площади уборщицам служебных помещений), то оплата его труда будет производиться по конечным результатам за фактически выполненный объем работ" (Комментарий официальных органов к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.Л. Сафонов. М.: МЦФЭР, 2006. С. 997).
(24-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2023)В книге "Комментарий официальных органов к Трудовому кодексу Российской Федерации" приведен следующий пример: "Если при повременной системе оплаты труда совместителю устанавливаются нормированные задания (например, норма убираемой площади уборщицам служебных помещений), то оплата его труда будет производиться по конечным результатам за фактически выполненный объем работ" (Комментарий официальных органов к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.Л. Сафонов. М.: МЦФЭР, 2006. С. 997).