Норматив отчислений ндфл
Подборка наиболее важных документов по запросу Норматив отчислений ндфл (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Последствия уплаты НДФЛ обособленного подразделения по месту головной организации
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 30)Согласно порядку формирования доходов бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов, в бюджеты поселений и в бюджеты муниципальных районов в соответствующих процентах. Все поступления в виде уплаты налогов зачисляются на счета органов федерального казначейства и распределяются указанными органами между бюджетами соответствующих уровней в соответствии с действующими нормативами отчислений. Таким образом, неуплата организацией НДФЛ по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление налога в местный и региональный бюджеты субъекта РФ, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 30)Согласно порядку формирования доходов бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов, в бюджеты поселений и в бюджеты муниципальных районов в соответствующих процентах. Все поступления в виде уплаты налогов зачисляются на счета органов федерального казначейства и распределяются указанными органами между бюджетами соответствующих уровней в соответствии с действующими нормативами отчислений. Таким образом, неуплата организацией НДФЛ по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление налога в местный и региональный бюджеты субъекта РФ, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
Статья: О муниципальном функционировании в сфере решения задач социального государства
(Уваров А.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2020, N 2)Что же из этих ценностей и в какой степени доступно для обеспечения на муниципальном уровне власти? Для начала обратимся к ключевому показателю социального благополучия, а именно к достойному уровню жизни и свободному развитию человека. В федеральном законодательстве этот показатель предметно корреспондируется с социальными стандартами, выражающимися в прожиточном минимуме, минимальном размере оплаты труда, инфраструктурными, бытовыми, санитарными, экологическими и иными стандартами жизнедеятельности человека. В свою очередь, все это требует соответствующего материально-финансового обеспечения. В свое время в Законе о местном самоуправлении 1995 г. федеральный законодатель установил одну из важных финансовых гарантий местного самоуправления - в виде обязанности государственных органов обеспечить минимальный местный бюджет каждому муниципальному образованию (ч. 1 ст. 37 Закона), рассчитываемый на основании закона о государственных минимальных социальных стандартах, который так и не был разработан и принят. В настоящее время вместо понятия "минимальный местный бюджет" введен термин "уровень расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных образований", определяемый соотношением в пределах территории определенного субъекта РФ налоговых доходов на одного жителя, которые могут быть получены бюджетом муниципального образования, исходя из уровня развития и структуры экономики и (или) налоговой базы (налогового потенциала) и аналогичного показателя в среднем по соответствующим видам муниципальных образований, с учетом различий в структуре населения, социально-экономических, климатических, географических и иных объективных факторов и условий, влияющих на стоимость предоставления муниципальных услуг в расчете на одного жителя. В случае недостижения указанного уровня соответствующим муниципальным образованиям из бюджета субъекта РФ выделяются дотации либо по согласованию с представительными органами муниципальных образований нормативы отчислений в бюджеты от налога на доходы физических лиц (ч. ч. 3, 4 ст. 137 Бюджетного кодекса РФ) <9>. Таким образом, вместо социальных стандартов жизни акцент делается на некоем усредненном нормативе финансового обеспечения в расчете на одного жителя, за которым невозможно понять реальное состояние благополучия человека. Особенно проблематично состояние социального благополучия жителей в сельской местности. Как было отмечено в докладе Общественной палаты РФ "О состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2018 год", проблемой является не только тот факт, что во многих селах нет социальных объектов, но и то, что на основании существующих нормативов трудно обосновать их необходимость. Среди главных инфраструктурных проблем в селах, по данным проведенного мониторинга, отмечаются такие, как: 40% - отсутствие централизованного интернет-подключения; 37% - проблемы с канализацией; 32% - отсутствие газоснабжения; 29% - вопросы вывоза мусора; 28% - отсутствие водоснабжения; 11% - нехватка электроэнергии. Среди объектов социальной, торгово-бытовой и досуговой инфраструктуры в зоне шаговой доступности селянам не хватает: 49% - центров дополнительного образования для детей; 48% - спортивных сооружений; 41% - кафе, баров и столовых. Культурно-досуговые учреждения культуры на 80% имеют изношенный инженерно-технический комплекс, модернизация и восстановление которого требуют значительных финансовых вложений. Не проводятся опросы населения при реорганизации библиотек сельских поселений. Многие библиотеки сохранились только благодаря тому, что их перевели в систему культурно-досуговых учреждений. Но это приводит к потере статуса библиотеки, а значит, и финансированию <10>. Достаточно остро в сельских поселениях стоит проблема школьного образования детей.
(Уваров А.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2020, N 2)Что же из этих ценностей и в какой степени доступно для обеспечения на муниципальном уровне власти? Для начала обратимся к ключевому показателю социального благополучия, а именно к достойному уровню жизни и свободному развитию человека. В федеральном законодательстве этот показатель предметно корреспондируется с социальными стандартами, выражающимися в прожиточном минимуме, минимальном размере оплаты труда, инфраструктурными, бытовыми, санитарными, экологическими и иными стандартами жизнедеятельности человека. В свою очередь, все это требует соответствующего материально-финансового обеспечения. В свое время в Законе о местном самоуправлении 1995 г. федеральный законодатель установил одну из важных финансовых гарантий местного самоуправления - в виде обязанности государственных органов обеспечить минимальный местный бюджет каждому муниципальному образованию (ч. 1 ст. 37 Закона), рассчитываемый на основании закона о государственных минимальных социальных стандартах, который так и не был разработан и принят. В настоящее время вместо понятия "минимальный местный бюджет" введен термин "уровень расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных образований", определяемый соотношением в пределах территории определенного субъекта РФ налоговых доходов на одного жителя, которые могут быть получены бюджетом муниципального образования, исходя из уровня развития и структуры экономики и (или) налоговой базы (налогового потенциала) и аналогичного показателя в среднем по соответствующим видам муниципальных образований, с учетом различий в структуре населения, социально-экономических, климатических, географических и иных объективных факторов и условий, влияющих на стоимость предоставления муниципальных услуг в расчете на одного жителя. В случае недостижения указанного уровня соответствующим муниципальным образованиям из бюджета субъекта РФ выделяются дотации либо по согласованию с представительными органами муниципальных образований нормативы отчислений в бюджеты от налога на доходы физических лиц (ч. ч. 3, 4 ст. 137 Бюджетного кодекса РФ) <9>. Таким образом, вместо социальных стандартов жизни акцент делается на некоем усредненном нормативе финансового обеспечения в расчете на одного жителя, за которым невозможно понять реальное состояние благополучия человека. Особенно проблематично состояние социального благополучия жителей в сельской местности. Как было отмечено в докладе Общественной палаты РФ "О состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2018 год", проблемой является не только тот факт, что во многих селах нет социальных объектов, но и то, что на основании существующих нормативов трудно обосновать их необходимость. Среди главных инфраструктурных проблем в селах, по данным проведенного мониторинга, отмечаются такие, как: 40% - отсутствие централизованного интернет-подключения; 37% - проблемы с канализацией; 32% - отсутствие газоснабжения; 29% - вопросы вывоза мусора; 28% - отсутствие водоснабжения; 11% - нехватка электроэнергии. Среди объектов социальной, торгово-бытовой и досуговой инфраструктуры в зоне шаговой доступности селянам не хватает: 49% - центров дополнительного образования для детей; 48% - спортивных сооружений; 41% - кафе, баров и столовых. Культурно-досуговые учреждения культуры на 80% имеют изношенный инженерно-технический комплекс, модернизация и восстановление которого требуют значительных финансовых вложений. Не проводятся опросы населения при реорганизации библиотек сельских поселений. Многие библиотеки сохранились только благодаря тому, что их перевели в систему культурно-досуговых учреждений. Но это приводит к потере статуса библиотеки, а значит, и финансированию <10>. Достаточно остро в сельских поселениях стоит проблема школьного образования детей.
Нормативные акты
"Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)Законом субъекта Российской Федерации представительные органы муниципальных районов (городских округов с внутригородским делением) могут быть наделены полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации по установлению дополнительных нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в бюджеты городских, сельских поселений (внутригородских районов), входящих в состав соответствующих муниципальных районов (городских округов с внутригородским делением).
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)Законом субъекта Российской Федерации представительные органы муниципальных районов (городских округов с внутригородским делением) могут быть наделены полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации по установлению дополнительных нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в бюджеты городских, сельских поселений (внутригородских районов), входящих в состав соответствующих муниципальных районов (городских округов с внутригородским делением).
Приказ Минфина России от 07.12.2018 N 254н
(ред. от 04.10.2021)
"Об утверждении Порядка определения коэффициента отношения расчетных доходов к расчетным расходам бюджетов закрытых административно-территориальных образований, используемого в качестве критерия единого уровня бюджетной обеспеченности закрытых административно-территориальных образований при распределении дотаций, предоставляемых из федерального бюджета на компенсацию дополнительных расходов бюджетов закрытых административно-территориальных образований, связанных с особым режимом безопасного функционирования закрытого административно-территориального образования и потерей доходов в связи с ограничением права ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, на очередной финансовый год и плановый период"
(Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2019 N 54129)Ki - коэффициент долговой нагрузки i-го закрытого административно-территориального образования, принимаемый равным 1, в случае, если объем муниципального долга i-го закрытого административно-территориального образования превышает 30% (с округлением до целых единиц) утвержденного решением о местном бюджете на текущий финансовый год и плановый период (текущий финансовый год) общего объема доходов бюджета i-го закрытого административно-территориального образования без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений от налога на доходы физических лиц, в иных случаях коэффициент долговой нагрузки принимается равным 0.
(ред. от 04.10.2021)
"Об утверждении Порядка определения коэффициента отношения расчетных доходов к расчетным расходам бюджетов закрытых административно-территориальных образований, используемого в качестве критерия единого уровня бюджетной обеспеченности закрытых административно-территориальных образований при распределении дотаций, предоставляемых из федерального бюджета на компенсацию дополнительных расходов бюджетов закрытых административно-территориальных образований, связанных с особым режимом безопасного функционирования закрытого административно-территориального образования и потерей доходов в связи с ограничением права ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, на очередной финансовый год и плановый период"
(Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2019 N 54129)Ki - коэффициент долговой нагрузки i-го закрытого административно-территориального образования, принимаемый равным 1, в случае, если объем муниципального долга i-го закрытого административно-территориального образования превышает 30% (с округлением до целых единиц) утвержденного решением о местном бюджете на текущий финансовый год и плановый период (текущий финансовый год) общего объема доходов бюджета i-го закрытого административно-территориального образования без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений от налога на доходы физических лиц, в иных случаях коэффициент долговой нагрузки принимается равным 0.