Нормальный хозяйственный риск
Подборка наиболее важных документов по запросу Нормальный хозяйственный риск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 312 "Специальные положения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Российское общество при выплате дивидендов кипрской компании удержало налог на прибыль по ставке 15 процентов за текущий период, а также пересчитало налог за прошлые периоды, рассчитанный ранее по ставке 10 процентов, и удержало недостающие суммы налога и пени. Ставка 15 процентов была применена обществом, поскольку налоговый орган указывал на наличие оснований полагать, что кипрская компания обладает признаками кондуитной. Кипрская компания обратилась с иском к обществу о взыскании дивидендов в размере, рассчитанном исходя из ставки 10 процентов. По мнению заявителя, судыпервой и апелляционной инстанций не оценили, что истец, используя полученные дивиденды, финансирует деятельность иных компаний по строительству объектов недвижимости, осуществляет контроль над управлением дочерними компаниями, ведет реальную экономическую деятельность исходя из того, что законодательство Кипра прямо предусматривает такую модель построения бизнеса, как "холдинг" с управляющим и финансирующим его центром. В результате анализа финансовой отчетности кассационный суд установил, что основную часть дохода кипрской компании составляют дивиденды, полученные от общества, компания не ведет деятельности, не связанной с получением дивидендов, отсутствуют материальные и нематериальные активы, существенные финансовые и коммерческие риски, характерные для нормальной хозяйственной деятельности платежи, объем операционных расходов является незначительным. Представленные документы не позволяют установить взаимосвязь полученных дивидендов и использования их в деятельности дочерних компаний. Кроме того, суд учел транзитный характер перечислений в пользу компании - резидента Объединенных Арабских Эмиратов, не имеющих с РФ Соглашения об избежании двойного налогообложения доходов и капитала. Однако в части удержания пени суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, так как нижестоящие суды не исследовали вопрос, кто является ответственным за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога - иностранная организация или налоговый агент.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Российское общество при выплате дивидендов кипрской компании удержало налог на прибыль по ставке 15 процентов за текущий период, а также пересчитало налог за прошлые периоды, рассчитанный ранее по ставке 10 процентов, и удержало недостающие суммы налога и пени. Ставка 15 процентов была применена обществом, поскольку налоговый орган указывал на наличие оснований полагать, что кипрская компания обладает признаками кондуитной. Кипрская компания обратилась с иском к обществу о взыскании дивидендов в размере, рассчитанном исходя из ставки 10 процентов. По мнению заявителя, судыпервой и апелляционной инстанций не оценили, что истец, используя полученные дивиденды, финансирует деятельность иных компаний по строительству объектов недвижимости, осуществляет контроль над управлением дочерними компаниями, ведет реальную экономическую деятельность исходя из того, что законодательство Кипра прямо предусматривает такую модель построения бизнеса, как "холдинг" с управляющим и финансирующим его центром. В результате анализа финансовой отчетности кассационный суд установил, что основную часть дохода кипрской компании составляют дивиденды, полученные от общества, компания не ведет деятельности, не связанной с получением дивидендов, отсутствуют материальные и нематериальные активы, существенные финансовые и коммерческие риски, характерные для нормальной хозяйственной деятельности платежи, объем операционных расходов является незначительным. Представленные документы не позволяют установить взаимосвязь полученных дивидендов и использования их в деятельности дочерних компаний. Кроме того, суд учел транзитный характер перечислений в пользу компании - резидента Объединенных Арабских Эмиратов, не имеющих с РФ Соглашения об избежании двойного налогообложения доходов и капитала. Однако в части удержания пени суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, так как нижестоящие суды не исследовали вопрос, кто является ответственным за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога - иностранная организация или налоговый агент.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каком порядке осуществляется возврат спецодежды при увольнении работника
(КонсультантПлюс, 2024)Да, можно. Работник обязан возместить вам причиненный прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ). Исключение составляют случаи, когда спецодежда была утрачена работником или испорчена в результате нормального хозяйственного риска или из-за того, что вы не обеспечили надлежащих условий ее хранения, а также в других случаях, указанных в ст. 239 ТК РФ.
(КонсультантПлюс, 2024)Да, можно. Работник обязан возместить вам причиненный прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ). Исключение составляют случаи, когда спецодежда была утрачена работником или испорчена в результате нормального хозяйственного риска или из-за того, что вы не обеспечили надлежащих условий ее хранения, а также в других случаях, указанных в ст. 239 ТК РФ.
Путеводитель по кадровым вопросам. Материальная ответственность работника- из-за нормального хозяйственного риска;
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52
(ред. от 28.09.2010)
"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"5. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
(ред. от 28.09.2010)
"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"5. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).