Незаконное удержание денежных средств из заработной платы
Подборка наиболее важных документов по запросу Незаконное удержание денежных средств из заработной платы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 11.12.2023 по делу N 33-53213/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об оспаривании действий работодателя, обязании прекратить действия, выразившиеся в незаконном понуждении к увольнению.
Обстоятельства: Истица указала, что со стороны ответчика стали происходить действия, направленные на понуждение ее к увольнению, что нарушает ее права как работника.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы истца о незаконном удержании денежных средств из заработной платы, как и перемещение истца в одного рабочего места на другой в данной организации, также не доказывают факт принуждения к увольнению по инициативе работника.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об оспаривании действий работодателя, обязании прекратить действия, выразившиеся в незаконном понуждении к увольнению.
Обстоятельства: Истица указала, что со стороны ответчика стали происходить действия, направленные на понуждение ее к увольнению, что нарушает ее права как работника.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы истца о незаконном удержании денежных средств из заработной платы, как и перемещение истца в одного рабочего места на другой в данной организации, также не доказывают факт принуждения к увольнению по инициативе работника.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 N 88-3342/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании возвратить денежные средства.
Обстоятельства: По мнению истца, действия ответчика по отказу возместить истцу расходы на оформление карты системы крипто-защиты информации являются незаконными.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Учитывая, что совершение истцом дисциплинарного проступка и причинения работодателю ущерба по вине истца не установлено, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением работником должностных обязанностей и причинением ущерба отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещение ущерба работником за счет премиальной части его заработной платы незаконно, и удержание работодателем из заработной платы истца денежных средств противоречит трудовому законодательству и подменяет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной положениями ТК РФ.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании возвратить денежные средства.
Обстоятельства: По мнению истца, действия ответчика по отказу возместить истцу расходы на оформление карты системы крипто-защиты информации являются незаконными.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Учитывая, что совершение истцом дисциплинарного проступка и причинения работодателю ущерба по вине истца не установлено, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением работником должностных обязанностей и причинением ущерба отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещение ущерба работником за счет премиальной части его заработной платы незаконно, и удержание работодателем из заработной платы истца денежных средств противоречит трудовому законодательству и подменяет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной положениями ТК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Допустимо ли удержание с работника излишне выплаченной зарплаты?
(Лимонникова А.С.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 5)Принимая решение в части требований физического лица о признании незаконным удержания работодателем из его заработной платы за апрель 2020 года денежных средств и обязании ответчика вернуть истцу все удержанные суммы, суд учел положения ст. 137, 138 ТК РФ и пришел к выводу, что действия ответчика по удержанию из заработной платы истца излишне выплаченных денежных средств в полной мере отвечают названным правовым нормам, поскольку к счетной ошибке относятся и арифметическая ошибка, и сбой в программном обеспечении.
(Лимонникова А.С.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 5)Принимая решение в части требований физического лица о признании незаконным удержания работодателем из его заработной платы за апрель 2020 года денежных средств и обязании ответчика вернуть истцу все удержанные суммы, суд учел положения ст. 137, 138 ТК РФ и пришел к выводу, что действия ответчика по удержанию из заработной платы истца излишне выплаченных денежных средств в полной мере отвечают названным правовым нормам, поскольку к счетной ошибке относятся и арифметическая ошибка, и сбой в программном обеспечении.
Статья: Топ-3 случаев, когда переплату с работника сложно взыскать
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 8)Судебная практика. Суд отклонил доводы работника о незаконном удержании зарплаты. По мнению суда, работодатель мог удержать из зарплаты истца излишне выплаченные денежные средства, поскольку к счетной ошибке относятся и арифметическая, и сбой в программном обеспечении. В условиях автоматизированного расчета заработной платы счетная ошибка может включать и ошибку, в том числе произошедшую вследствие сбоя в работе продукта программного обеспечения, используемого для соответствующих расчетов. Факт такого сбоя подтверждался представленными в материалы дела доказательствами, в том числе служебной запиской главного бухгалтера, содержащей указание на то, что в связи с изменением налогового законодательства и введением нового классификатора видов оплат изменился алгоритм расчета заработной платы с 2020 года. В феврале 2020 года при корректировке бухгалтерской программы произошла программная ошибка - дважды были начислены районный коэффициент и "северные" надбавки на премию рабочим. В связи с этим в апреле был произведен перерасчет зарплаты 423 рабочим. Поскольку заработная плата за февраль выплачена в марте, взыскание в апреле с начислений за февраль и март срок не нарушало (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 N 88-8221/2021).
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 8)Судебная практика. Суд отклонил доводы работника о незаконном удержании зарплаты. По мнению суда, работодатель мог удержать из зарплаты истца излишне выплаченные денежные средства, поскольку к счетной ошибке относятся и арифметическая, и сбой в программном обеспечении. В условиях автоматизированного расчета заработной платы счетная ошибка может включать и ошибку, в том числе произошедшую вследствие сбоя в работе продукта программного обеспечения, используемого для соответствующих расчетов. Факт такого сбоя подтверждался представленными в материалы дела доказательствами, в том числе служебной запиской главного бухгалтера, содержащей указание на то, что в связи с изменением налогового законодательства и введением нового классификатора видов оплат изменился алгоритм расчета заработной платы с 2020 года. В феврале 2020 года при корректировке бухгалтерской программы произошла программная ошибка - дважды были начислены районный коэффициент и "северные" надбавки на премию рабочим. В связи с этим в апреле был произведен перерасчет зарплаты 423 рабочим. Поскольку заработная плата за февраль выплачена в марте, взыскание в апреле с начислений за февраль и март срок не нарушало (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 N 88-8221/2021).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)Должник обратился в суд с иском к банку о взыскании убытков, вызванным незаконным списанием денежных средств с лицевого счета, открытого на его имя, компенсации морального вреда. При этом должник указал, что в соответствии с исполнительным листом с него удерживаются алименты на содержание ребенка по решению суда в размере 25 процентов, а также на другого ребенка - по нотариальному соглашению в твердой денежной сумме ежемесячно. В совокупности из его заработной платы удерживается 70 процентов, а остальные 30 процентов поступают на его счет в банке-ответчике. Должник полагал, что списания, производимые банком, являются незаконными, поскольку в соответствии с положениями статьи 99 Закона об исполнительном производстве ежемесячное удержание из заработной платы не может превышать 70 процентов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)Должник обратился в суд с иском к банку о взыскании убытков, вызванным незаконным списанием денежных средств с лицевого счета, открытого на его имя, компенсации морального вреда. При этом должник указал, что в соответствии с исполнительным листом с него удерживаются алименты на содержание ребенка по решению суда в размере 25 процентов, а также на другого ребенка - по нотариальному соглашению в твердой денежной сумме ежемесячно. В совокупности из его заработной платы удерживается 70 процентов, а остальные 30 процентов поступают на его счет в банке-ответчике. Должник полагал, что списания, производимые банком, являются незаконными, поскольку в соответствии с положениями статьи 99 Закона об исполнительном производстве ежемесячное удержание из заработной платы не может превышать 70 процентов.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Общество, являющееся работодателем гражданина М., предоставило ему заем под 2% годовых и по поручению последнего в тот же день перечислило указанную сумму в счет оплаты покупки гражданином М. автомобиля. Гражданин М. обязался погасить заем и проценты посредством удержания займодавцем денежных средств из зарплаты, но спустя 3 дня после предоставления займа уволился из общества и не вернул ни долг, ни проценты.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Общество, являющееся работодателем гражданина М., предоставило ему заем под 2% годовых и по поручению последнего в тот же день перечислило указанную сумму в счет оплаты покупки гражданином М. автомобиля. Гражданин М. обязался погасить заем и проценты посредством удержания займодавцем денежных средств из зарплаты, но спустя 3 дня после предоставления займа уволился из общества и не вернул ни долг, ни проценты.