Невыплата заработной платы конкурсным управляющим
Подборка наиболее важных документов по запросу Невыплата заработной платы конкурсным управляющим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований работников должника по выплате компенсации за задержку заработной платы и требований уполномоченного органа по уплате НДФЛ. Налоговый орган полагал, что НДФЛ подлежит исчислению и уплате одновременно с выплатой заработной платы и не может иметь более поздний период образования, чем компенсация за задержку заработной платы, которая рассчитывается со следующего дня после невыплаты. На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в действовавшей на тот момент редакции суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования по уплате обязательных платежей относятся к четвертой очереди, следовательно, погашаются после требований по выплате компенсации работникам должника. Отменяя решения нижестоящих судов, суд округа указал, что НДФЛ, уплачиваемый работодателем, не может быть квалифицирован как обязательный платеж по смыслу законодательства о банкротстве. Суд пришел к выводу, что все требования относятся ко второй очереди текущих платежей и подлежат погашению в календарной очередности.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований работников должника по выплате компенсации за задержку заработной платы и требований уполномоченного органа по уплате НДФЛ. Налоговый орган полагал, что НДФЛ подлежит исчислению и уплате одновременно с выплатой заработной платы и не может иметь более поздний период образования, чем компенсация за задержку заработной платы, которая рассчитывается со следующего дня после невыплаты. На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в действовавшей на тот момент редакции суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования по уплате обязательных платежей относятся к четвертой очереди, следовательно, погашаются после требований по выплате компенсации работникам должника. Отменяя решения нижестоящих судов, суд округа указал, что НДФЛ, уплачиваемый работодателем, не может быть квалифицирован как обязательный платеж по смыслу законодательства о банкротстве. Суд пришел к выводу, что все требования относятся ко второй очереди текущих платежей и подлежат погашению в календарной очередности.
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2021 по делу N 33-40003/2021
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования работодателя: 3) О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Работник указал, что у работодателя перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы. Работодатель указал на ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей бухгалтера.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что заявленный А. период невыплаты заработной платы полностью совпадает с периодом деятельности конкурсного управляющего Ш., не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и отказу в удовлетворений требований истца по первоначальному иску, поскольку не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, учитывая, что из материалов дела не следует, что А. была привлечена конкурсным управляющим в качестве бухгалтера именно для оказания помощи в проведении процедуры банкротства, а не для выполнения трудовых функций в отношении должника ГУП г. Москвы "Спорт-Центр". Оснований полагать, что ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" не нуждалось в такой штатной единице как бухгалтер и заключение с истцом трудового договора конкурсным управляющим не являлось оправданным, не имеется, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт увольнения из ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" 29 июня 2017 г. фио, занимавшей до приема истца должность бухгалтера-экономиста, при этом иной должности с аналогичными функциями штатное расписание ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" не предусматривало (т. 1 л.д. 80-81,127).
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования работодателя: 3) О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Работник указал, что у работодателя перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы. Работодатель указал на ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей бухгалтера.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что заявленный А. период невыплаты заработной платы полностью совпадает с периодом деятельности конкурсного управляющего Ш., не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и отказу в удовлетворений требований истца по первоначальному иску, поскольку не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, учитывая, что из материалов дела не следует, что А. была привлечена конкурсным управляющим в качестве бухгалтера именно для оказания помощи в проведении процедуры банкротства, а не для выполнения трудовых функций в отношении должника ГУП г. Москвы "Спорт-Центр". Оснований полагать, что ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" не нуждалось в такой штатной единице как бухгалтер и заключение с истцом трудового договора конкурсным управляющим не являлось оправданным, не имеется, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт увольнения из ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" 29 июня 2017 г. фио, занимавшей до приема истца должность бухгалтера-экономиста, при этом иной должности с аналогичными функциями штатное расписание ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" не предусматривало (т. 1 л.д. 80-81,127).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какой порядок привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего
(КонсультантПлюс, 2024)за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45). В частности, за невыплату (несвоевременную выплату) заработной платы конкурсному управляющему вынесут предупреждение или наложат на него штраф на сумму от 10 000 руб. до 20 000 руб. (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 80-АД20-3);
(КонсультантПлюс, 2024)за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45). В частности, за невыплату (несвоевременную выплату) заработной платы конкурсному управляющему вынесут предупреждение или наложат на него штраф на сумму от 10 000 руб. до 20 000 руб. (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 80-АД20-3);
Статья: Проблемы квалификации невыплаты заработной платы и иных установленных законом выплат
(Шаталов Е.А., Седнев Р.И.)
("Российская юстиция", 2019, N 6)Ключевые слова: невыплаты заработной платы, корыстная заинтересованность, определения субъекта преступления, руководитель организации, конкурсный управляющий, уголовная ответственность, проблемы квалификации, состав преступления.
(Шаталов Е.А., Седнев Р.И.)
("Российская юстиция", 2019, N 6)Ключевые слова: невыплаты заработной платы, корыстная заинтересованность, определения субъекта преступления, руководитель организации, конкурсный управляющий, уголовная ответственность, проблемы квалификации, состав преступления.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В рамках дела о банкротстве должника представители работников должника обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неначислении процентов на сумму своевременно невыплаченной работникам должника заработной платы, в которой также просили суд обязать арбитражного управляющего начислить и выплатить проценты.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В рамках дела о банкротстве должника представители работников должника обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неначислении процентов на сумму своевременно невыплаченной работникам должника заработной платы, в которой также просили суд обязать арбитражного управляющего начислить и выплатить проценты.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П
"По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова"В связи с этим П.Л. Чепкасов обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО "ДорСервисПермь" (в лице конкурсного управляющего) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и о компенсации морального вреда. При этом третьим лицом - финансовым управляющим П.Л. Чепкасова было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Добрянский районный суд Пермского края, со ссылкой на статью 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что П.Л. Чепкасов признан несостоятельным (банкротом), денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения обязательств перед ним, подлежат включению в конкурсную массу должника, поэтому он не является надлежащим субъектом, управомоченным на подписание и подачу искового заявления (определение от 20 декабря 2019 года). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.
"По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова"В связи с этим П.Л. Чепкасов обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО "ДорСервисПермь" (в лице конкурсного управляющего) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и о компенсации морального вреда. При этом третьим лицом - финансовым управляющим П.Л. Чепкасова было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Добрянский районный суд Пермского края, со ссылкой на статью 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что П.Л. Чепкасов признан несостоятельным (банкротом), денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения обязательств перед ним, подлежат включению в конкурсную массу должника, поэтому он не является надлежащим субъектом, управомоченным на подписание и подачу искового заявления (определение от 20 декабря 2019 года). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.