Неустойка за счет обеспечения контракта
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка за счет обеспечения контракта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Удержание, снижение и списание неустойки по контракту по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2024)...Предприниматель внес на счет Учреждения сумму обеспечения исполнения контракта.
(КонсультантПлюс, 2024)...Предприниматель внес на счет Учреждения сумму обеспечения исполнения контракта.
Важнейшая практика по ст. 96 Закона N 44-ФЗпредоставил банковскую гарантию, сумма которой ограничена так, что заказчик не сможет получить неустойку >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности в контрактных отношениях поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) для государственных или муниципальных нужд: анализ правоприменения
(Головизнин А.В.)
("Право и экономика", 2019, N 3)Следующей особенностью неустойки в контрактных отношениях является возможность обеспечения ее выплаты за счет заранее вносимой денежной суммы по условиям заключения государственного (муниципального) контракта. Обеспечительный платеж направлен на удовлетворение возможных в будущем денежных обязательств по возмещению убытков или взысканию неустойки при нарушении муниципального контракта и не может выступать в качестве самостоятельной меры ответственности. Для иллюстрации приведем пример из судебной практики. По условиям муниципального контракта подрядчик должен был выполнить работы, а в качестве обеспечения был выбран обеспечительный платеж. Контрактом предусматривалось, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком обеспечительный платеж переходит заказчику во внесудебном порядке. Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства, а заказчик удержал обеспечительный платеж в полном объеме. Суд посчитал действия заказчика неправомерными, поскольку он был вправе удержать из обеспечительного платежа лишь часть денежной суммы в размере неустойки, которая определяется в установленном законом порядке <31>. Таким образом, законодательством не предусмотрено такой самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности, как удержание заказчиком обеспечительного платежа при неисполнении контрактного обязательства.
(Головизнин А.В.)
("Право и экономика", 2019, N 3)Следующей особенностью неустойки в контрактных отношениях является возможность обеспечения ее выплаты за счет заранее вносимой денежной суммы по условиям заключения государственного (муниципального) контракта. Обеспечительный платеж направлен на удовлетворение возможных в будущем денежных обязательств по возмещению убытков или взысканию неустойки при нарушении муниципального контракта и не может выступать в качестве самостоятельной меры ответственности. Для иллюстрации приведем пример из судебной практики. По условиям муниципального контракта подрядчик должен был выполнить работы, а в качестве обеспечения был выбран обеспечительный платеж. Контрактом предусматривалось, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком обеспечительный платеж переходит заказчику во внесудебном порядке. Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства, а заказчик удержал обеспечительный платеж в полном объеме. Суд посчитал действия заказчика неправомерными, поскольку он был вправе удержать из обеспечительного платежа лишь часть денежной суммы в размере неустойки, которая определяется в установленном законом порядке <31>. Таким образом, законодательством не предусмотрено такой самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности, как удержание заказчиком обеспечительного платежа при неисполнении контрактного обязательства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, арбитражный суд округа удовлетворил исковые требования в части. Суд подчеркнул, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, арбитражный суд округа удовлетворил исковые требования в части. Суд подчеркнул, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".