Неустойка за неисполнение обязательства в натуре
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка за неисполнение обязательства в натуре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 416 ГК РФ "Прекращение обязательства невозможностью исполнения"1.2.2. Довод должника о том, что исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии зависит от воли третьего лица (банка), не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора обязать должника исполнить это обязательство в натуре и уплатить неустойку за неисполнение (позиция ВС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 324 АПК РФ "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения"2.5.6. Если предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, судебная неустойка за его неисполнение не начисляется с момента возникновения обстоятельств, которые послужили основанием для отсрочки (рассрочки), в течение срока, необходимого для исполнения акта (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недобросовестность сторон в судебной практике
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Недобросовестность лица по исполнению судебного акта может привести к взысканию с него в пользу кредитора судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре. Данный вопрос также может быть отнесен к процессуальным, поскольку взыскание судебной неустойки возможно лишь после вступления в законную силу решения суда.
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Недобросовестность лица по исполнению судебного акта может привести к взысканию с него в пользу кредитора судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре. Данный вопрос также может быть отнесен к процессуальным, поскольку взыскание судебной неустойки возможно лишь после вступления в законную силу решения суда.
Статья: Критерии для взыскания астрента по корпоративным спорам
(Абдулкадиров Т.)
("Право и экономика", 2023, N 5)Во-первых, разумным и обоснованным представляется вывод суда Уральского округа по делу N А76-31393/2016 <7>, который рассмотрел требование участника к обществу о предоставлении заверенных копий документов в пользу его участника и по мнению которого судебная неустойка направлена на стимулирование ответчика (третьего лица) к исполнению судебного акта и не может преследовать цель восстановления имущественного (финансового) состояния заявителя в связи с неисполнением судебного акта. В то время как взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства суды рассматривают в качестве меры ответственности, направленной на восстановление имущественных потерь заявителя <8>. Следуя такой логике, мы можем разграничить имущественные последствия, наступающие вследствие судебной неустойки и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Возвращаясь к Постановлению ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 22, которое допустило возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, можно сделать предположение об отождествлении правовых последствий в результате применения судебной неустойки как самостоятельного механизма или производного от процентов за неисполнение денежного обязательства. Подобная производная и недостаточно проработанная правовая конструкция была заблокирована и усовершенствована Верховным Судом Российской Федерации после введения в ГК РФ отдельного нормативного регулирования <9> и закрепления права взыскания и присуждения судебной неустойки (астрента) в ст. 308.3 ГК РФ. В закрепленной норме предусмотрена возможность взыскания и присуждения судебной неустойки по неисполнению должником обязательств в натуре. Ограничение распространения судебной неустойки только на обязательства в натуре является следствием, одновременно, введенного законодателем императивного запрета на начисление процентов на проценты (сложных процентов). Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о применении положений об ответственности <10> дополнительно разъяснил, что судебная неустойка распространяется на случаи неисполнения обязательств в натуре и не присуждается за неисполнение денежных требований. Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике. Верховный Суд Российской Федерации по делу АО "Челябэнергосбыт" в судебном акте от 12 октября 2017 года <11> сформировал правовую позицию, указав, что начисление процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные за неисполнение денежного обязательства, представляет собой конструкцию "сложных процентов" и влечет обогащение одной стороны за счет другой, что нарушает принцип соразмерности ответственности. Суд со ссылкой на п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 <12> во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 395 ГК РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций с обоснованием о недопустимости начисления процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные за неисполнение денежного обязательства.
(Абдулкадиров Т.)
("Право и экономика", 2023, N 5)Во-первых, разумным и обоснованным представляется вывод суда Уральского округа по делу N А76-31393/2016 <7>, который рассмотрел требование участника к обществу о предоставлении заверенных копий документов в пользу его участника и по мнению которого судебная неустойка направлена на стимулирование ответчика (третьего лица) к исполнению судебного акта и не может преследовать цель восстановления имущественного (финансового) состояния заявителя в связи с неисполнением судебного акта. В то время как взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства суды рассматривают в качестве меры ответственности, направленной на восстановление имущественных потерь заявителя <8>. Следуя такой логике, мы можем разграничить имущественные последствия, наступающие вследствие судебной неустойки и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Возвращаясь к Постановлению ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 22, которое допустило возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, можно сделать предположение об отождествлении правовых последствий в результате применения судебной неустойки как самостоятельного механизма или производного от процентов за неисполнение денежного обязательства. Подобная производная и недостаточно проработанная правовая конструкция была заблокирована и усовершенствована Верховным Судом Российской Федерации после введения в ГК РФ отдельного нормативного регулирования <9> и закрепления права взыскания и присуждения судебной неустойки (астрента) в ст. 308.3 ГК РФ. В закрепленной норме предусмотрена возможность взыскания и присуждения судебной неустойки по неисполнению должником обязательств в натуре. Ограничение распространения судебной неустойки только на обязательства в натуре является следствием, одновременно, введенного законодателем императивного запрета на начисление процентов на проценты (сложных процентов). Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о применении положений об ответственности <10> дополнительно разъяснил, что судебная неустойка распространяется на случаи неисполнения обязательств в натуре и не присуждается за неисполнение денежных требований. Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике. Верховный Суд Российской Федерации по делу АО "Челябэнергосбыт" в судебном акте от 12 октября 2017 года <11> сформировал правовую позицию, указав, что начисление процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные за неисполнение денежного обязательства, представляет собой конструкцию "сложных процентов" и влечет обогащение одной стороны за счет другой, что нарушает принцип соразмерности ответственности. Суд со ссылкой на п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 <12> во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 395 ГК РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций с обоснованием о недопустимости начисления процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные за неисполнение денежного обязательства.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).