Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 31 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Доводы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку анализ положений п. 5 ст. 28, абз. 8 ст. 29, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 29 "Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)" Закона РФ "О защите прав потребителей""Исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время как в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2022 по делу N 33-34288/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время как в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2022 по делу N 33-34288/2022).
Статья: Деликтные отношения с участием потребителей
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)Данная норма достаточно наглядно ложится на пример с просрочкой ремонта автомобиля или строительства дома, ведь там понятна цена договора. Но как определить, от какой суммы считать 3%, если речь идет о договоре об управлении всем многоквартирным домом? Или если такого договора вовсе нет, а исполнитель выполняет работы или оказывает услуги непосредственно в силу закона и устава как товарищество собственников жилья? В последнем случае можно говорить о том, что имеет место (по терминологии В.А. Ойгензихта) нетипичное договорное отношение с отклонением в оформлении <31>, но и в первой ситуации договор не совсем укладывается в рамки типичного отношения по выполнению работ или оказанию услуг. Эта сложность или нетипичность приводит к невозможности применять все положения закона, созданные для типичного отношения. Судебная практика по данному вопросу чрезвычайно разнообразна. Так, Первым кассационным судом общей юрисдикции было отменено Апелляционное определение, подтвердившее правомерность расчета неустойки от суммы убытков, а не от цены договора с управляющей организацией <32>, а Третьим кассационным судом общей юрисдикции по схожему делу, напротив, подтверждена правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что положения ст. 28 - 31 Закона РФ о защите прав потребителей "в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства" <33>. Похожим образом рассуждает Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, указывающий, что "системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ" <34>; теми же словами отказывает собственнику пострадавшей квартиры в неустойке Шестой кассационный суд общей юрисдикции <35>. В свою очередь, Второй кассационный суд общей юрисдикции в одном деле не признал незаконным расчет неустойки по приведенной норме от суммы ущерба (впрочем, оспаривалась возможность снижения ее размера) <36>, а в другом указал, что "суд апелляционной инстанции не установил стоимость по содержанию и ремонту общего имущества, из которой подлежит рассчитывать неустойку". Верховный Суд РФ посчитал в одном из дел, что в рассматриваемой ситуации неустойка может начисляться на стоимость работ по приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, т.е. по отношению к неденежному требованию потребителя <37>. Как же быть с денежным обязательством из причинения вреда? Характерно, что ни в одном из исследуемых примеров суд не применил к просрочке денежного обязательства ст. 395 ГК РФ, по сути допуская безразличие права к факту просрочки.
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)Данная норма достаточно наглядно ложится на пример с просрочкой ремонта автомобиля или строительства дома, ведь там понятна цена договора. Но как определить, от какой суммы считать 3%, если речь идет о договоре об управлении всем многоквартирным домом? Или если такого договора вовсе нет, а исполнитель выполняет работы или оказывает услуги непосредственно в силу закона и устава как товарищество собственников жилья? В последнем случае можно говорить о том, что имеет место (по терминологии В.А. Ойгензихта) нетипичное договорное отношение с отклонением в оформлении <31>, но и в первой ситуации договор не совсем укладывается в рамки типичного отношения по выполнению работ или оказанию услуг. Эта сложность или нетипичность приводит к невозможности применять все положения закона, созданные для типичного отношения. Судебная практика по данному вопросу чрезвычайно разнообразна. Так, Первым кассационным судом общей юрисдикции было отменено Апелляционное определение, подтвердившее правомерность расчета неустойки от суммы убытков, а не от цены договора с управляющей организацией <32>, а Третьим кассационным судом общей юрисдикции по схожему делу, напротив, подтверждена правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что положения ст. 28 - 31 Закона РФ о защите прав потребителей "в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства" <33>. Похожим образом рассуждает Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, указывающий, что "системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ" <34>; теми же словами отказывает собственнику пострадавшей квартиры в неустойке Шестой кассационный суд общей юрисдикции <35>. В свою очередь, Второй кассационный суд общей юрисдикции в одном деле не признал незаконным расчет неустойки по приведенной норме от суммы ущерба (впрочем, оспаривалась возможность снижения ее размера) <36>, а в другом указал, что "суд апелляционной инстанции не установил стоимость по содержанию и ремонту общего имущества, из которой подлежит рассчитывать неустойку". Верховный Суд РФ посчитал в одном из дел, что в рассматриваемой ситуации неустойка может начисляться на стоимость работ по приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, т.е. по отношению к неденежному требованию потребителя <37>. Как же быть с денежным обязательством из причинения вреда? Характерно, что ни в одном из исследуемых примеров суд не применил к просрочке денежного обязательства ст. 395 ГК РФ, по сути допуская безразличие права к факту просрочки.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)С. обратился в суд с иском к обществу (продавцу) о возмещении причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)С. обратился в суд с иском к обществу (продавцу) о возмещении причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Р. обратилась в суд с иском к обществу (изготовителю) о возмещении убытков в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования и уплаченных процентов по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период гарантийного срока в купленном ею автомобиле выявлены существенные недостатки. В досудебном порядке изготовитель возвратил потребителю уплаченные за автомобиль денежные средства и возместил убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой соответствующего товара.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Р. обратилась в суд с иском к обществу (изготовителю) о возмещении убытков в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования и уплаченных процентов по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период гарантийного срока в купленном ею автомобиле выявлены существенные недостатки. В досудебном порядке изготовитель возвратил потребителю уплаченные за автомобиль денежные средства и возместил убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой соответствующего товара.