Неустойка просрочка пропорциональна
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка просрочка пропорциональна (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 N 12АП-8645/2021, 12АП-8657/2021, 12АП-8658/2021 по делу N А12-21396/2020
Требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда, пени за просрочку оплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено частично.Истолковав вышеприведенные условия Договора и Соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу них Заказчики приняли на себя обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ и начисленной неустойки за нарушение сроков платежа пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на ОНС, а также о том, что "Заказчик 2", "Заказчик 3", "Заказчик 4", "Заказчик 5", "Заказчик 6", "Заказчик 7", "Заказчик 8", "Заказчик 9" уполномочивают Заказчика (ООО "ТЦ Орион") выступать представителем вышеуказанных Заказчиков во взаимоотношениях с Генеральным подрядчиком (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего"), в том числе приемки работ по настоящему Договору, приостановки работ по настоящему Договору, осуществления надлежащего контроля за качеством и сроками выполнения работ по настоящему Договору, а также при подписании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за календарный месяц.
Требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда, пени за просрочку оплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено частично.Истолковав вышеприведенные условия Договора и Соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу них Заказчики приняли на себя обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ и начисленной неустойки за нарушение сроков платежа пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на ОНС, а также о том, что "Заказчик 2", "Заказчик 3", "Заказчик 4", "Заказчик 5", "Заказчик 6", "Заказчик 7", "Заказчик 8", "Заказчик 9" уполномочивают Заказчика (ООО "ТЦ Орион") выступать представителем вышеуказанных Заказчиков во взаимоотношениях с Генеральным подрядчиком (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего"), в том числе приемки работ по настоящему Договору, приостановки работ по настоящему Договору, осуществления надлежащего контроля за качеством и сроками выполнения работ по настоящему Договору, а также при подписании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за календарный месяц.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 N 17АП-12270/2023-АК по делу N А71-7104/2023
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено.Кроме того, превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер, позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено.Кроме того, превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер, позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О взаимоотношениях и ответственности лиц, исполняющих перевозку в прямом смешанном сообщении
(Романов О.Е.)
("Юрист", 2023, N 8)В деле с аналогичными обстоятельствами суд указал также, что убытки конечного - железнодорожного - перевозчика должны быть перераспределены между соперевозчиками исходя из суммы взысканной неустойки пропорционально, посредством вычленения количества дней просрочки, допущенной морским перевозчиком. При этом не сыграло роли то обстоятельство, что к моменту получения морским перевозчиком груза железнодорожный перевозчик, не только завершавший перевозку, но и начинавший ее до перевалки груза на морской транспорт, уже допустил значительную по времени просрочку, пеня за которую сама по себе покрывала полный размер ответственности, допускаемый законом. Кассационный суд отметил, что ограничение ответственности перевозчика, предусмотренное ст. 97 УЖТ, не затрагивает распределения ответственности между соперевозчиками по принципу пропорциональности с учетом количества дней просрочки каждого из участников перевозки (Постановление того же суда от той же даты N Ф03-3056/2016 по делу N А59-5569/2015) <7>.
(Романов О.Е.)
("Юрист", 2023, N 8)В деле с аналогичными обстоятельствами суд указал также, что убытки конечного - железнодорожного - перевозчика должны быть перераспределены между соперевозчиками исходя из суммы взысканной неустойки пропорционально, посредством вычленения количества дней просрочки, допущенной морским перевозчиком. При этом не сыграло роли то обстоятельство, что к моменту получения морским перевозчиком груза железнодорожный перевозчик, не только завершавший перевозку, но и начинавший ее до перевалки груза на морской транспорт, уже допустил значительную по времени просрочку, пеня за которую сама по себе покрывала полный размер ответственности, допускаемый законом. Кассационный суд отметил, что ограничение ответственности перевозчика, предусмотренное ст. 97 УЖТ, не затрагивает распределения ответственности между соперевозчиками по принципу пропорциональности с учетом количества дней просрочки каждого из участников перевозки (Постановление того же суда от той же даты N Ф03-3056/2016 по делу N А59-5569/2015) <7>.
Статья: Верховный Суд не отказал
(Удалихин А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 3)Дело N А15-1198/2018 <18> интересно тем, что судебная коллегия ВС, отменяя акты судов апелляционной и кассационной инстанций, признала верным расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара с учетом различных ставок рефинансирования Банка России, периодов просрочек пропорционально датам частичного исполнения обязательств ответчиком. Напомним, ранее в п. 38 Обзора судебной практики <19> ВС РФ отмечал, что "не имеется оснований при отсутствии прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки". На данное обстоятельство, прося отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылался и ответчик. Однако коллегия указала, что "разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора, на которые сослались апелляционный и окружной суды, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено".
(Удалихин А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 3)Дело N А15-1198/2018 <18> интересно тем, что судебная коллегия ВС, отменяя акты судов апелляционной и кассационной инстанций, признала верным расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара с учетом различных ставок рефинансирования Банка России, периодов просрочек пропорционально датам частичного исполнения обязательств ответчиком. Напомним, ранее в п. 38 Обзора судебной практики <19> ВС РФ отмечал, что "не имеется оснований при отсутствии прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки". На данное обстоятельство, прося отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылался и ответчик. Однако коллегия указала, что "разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора, на которые сослались апелляционный и окружной суды, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)
(Извлечение)Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)
(Извлечение)Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.