Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа
Подборка наиболее важных документов по запросу Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 N 88-24466/2023
Категория спора: Газоснабжение.
Требования ресурсоснабжающей организации: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор поставки газа. При проверке газового оборудования в домовладении ответчика сотрудниками истца было обнаружено несанкционированное подключение газового оборудования.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы жалобы об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета подачи газа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются комплексом представленных доказательств, а также вступившими в законную силу судебными актами.
Категория спора: Газоснабжение.
Требования ресурсоснабжающей организации: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор поставки газа. При проверке газового оборудования в домовладении ответчика сотрудниками истца было обнаружено несанкционированное подключение газового оборудования.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы жалобы об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета подачи газа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются комплексом представленных доказательств, а также вступившими в законную силу судебными актами.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 N 88-30747/2023
Категория спора: Газоснабжение.
Требования абонента: 1) Об оспаривании начисления платы; 2) Об обязании произвести перерасчет стоимости поставленного газа.
Обстоятельства: Истица указала, что не была заблаговременно уведомлена ответчиком о проверке и в ней не участвовала. Акт подписан посторонним лицом, у которого не проверяли документы. Указанное в акте лицо не является собственником дома и не зарегистрировано по месту жительства в указанном доме. Акты проверки не были направлены абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 543, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, п. п. 24, 25, 55, 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, п. п. 35, 81 (11), 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, признав в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 19.12.2022 N 0050100086д, выполненное АНО "Центр Экспертиз 11111 Нижегородской области", исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, о чем свидетельствует нарушение пломбы завода-изготовителя, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. При этом суд принял во внимание, что нарушение пломбы завода-изготовителя является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа по смыслу Правил, а прибор учета газа считается вышедшим из строя, поскольку при устранении пломбы обеспечивается возможность доступа к узлам регулировки или элементам конструкции прибора учета газа.
Категория спора: Газоснабжение.
Требования абонента: 1) Об оспаривании начисления платы; 2) Об обязании произвести перерасчет стоимости поставленного газа.
Обстоятельства: Истица указала, что не была заблаговременно уведомлена ответчиком о проверке и в ней не участвовала. Акт подписан посторонним лицом, у которого не проверяли документы. Указанное в акте лицо не является собственником дома и не зарегистрировано по месту жительства в указанном доме. Акты проверки не были направлены абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 543, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, п. п. 24, 25, 55, 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, п. п. 35, 81 (11), 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, признав в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 19.12.2022 N 0050100086д, выполненное АНО "Центр Экспертиз 11111 Нижегородской области", исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, о чем свидетельствует нарушение пломбы завода-изготовителя, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. При этом суд принял во внимание, что нарушение пломбы завода-изготовителя является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа по смыслу Правил, а прибор учета газа считается вышедшим из строя, поскольку при устранении пломбы обеспечивается возможность доступа к узлам регулировки или элементам конструкции прибора учета газа.