Неправильное распределение бремени доказывания
Подборка наиболее важных документов по запросу Неправильное распределение бремени доказывания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Качество услуг
(КонсультантПлюс, 2024)...В данном случае суды в нарушение статьи 65 АПК РФ неверно распределили бремя доказывания, поскольку при наличии подписанного сторонами акта об оказании услуг бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств исполнителя лежит на заказчике..."
(КонсультантПлюс, 2024)...В данном случае суды в нарушение статьи 65 АПК РФ неверно распределили бремя доказывания, поскольку при наличии подписанного сторонами акта об оказании услуг бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств исполнителя лежит на заказчике..."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 56 "Обязанность доказывания" ГПК РФ"Довод кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания отклоняется поскольку, по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обжалование определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Следующим распространенным основанием для отмены определений арбитражных судов об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа является неустановление судом юридически значимых обстоятельств, неправильное распределение бремени доказывания юридически значимых фактов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 N Ф05-18028/2022 по делу N А41-37869/2021), неправильная оценка доказательств утраты исполнительного листа.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Следующим распространенным основанием для отмены определений арбитражных судов об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа является неустановление судом юридически значимых обстоятельств, неправильное распределение бремени доказывания юридически значимых фактов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 N Ф05-18028/2022 по делу N А41-37869/2021), неправильная оценка доказательств утраты исполнительного листа.
Статья: Возмещение вреда в гражданском и арбитражном судопроизводстве (практика частноправовых отношений в морской сфере)
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Так, например, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИКО" убытков в размере 837 881 руб. 39 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора по морской перевозке нефтепродуктов от 1 октября 2019 г. N 11-10/16, и исковые требования удовлетворены в полном объеме Решением АС Камчатского края от 27 октября 2020 г. Впоследствии указанное Решение было оставлено в силе уже упомянутым выше Постановлением АС Камчатского края от 8 февраля 2021 г. по делу N А24-3915/2020, а аргумент перевозчика о том, что "капитан судна не должен был приносить морской протест, разногласия сторон относительно перевозимого груза оформляются в виде письма-протеста, а не морского протеста" <10>, соответственно, был отклонен. Отмеченный заявителем апелляционной жалобы факт был направлен на решение вопросов о необоснованности включения естественных потерь в 0,5% погрешности измерений, а также неправильном распределении бремени доказывания судом первой инстанции в нарушение ст. 168 КТМ РФ, а также недоказанности истцом надлежащим образом размера убытков. В итоге, как было отмечено в Постановлении суда апелляционной инстанции, "ответчиком не доказан факт отсутствия его вины по факту установленной недостачи вверенного ему груза, а также факт наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу". Исходя из указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный с формально-юридической точки зрения вывод о том, что ответчик как перевозчик в данном случае несет ответственность за утрату груза, вверенного ему истцом, т.е., иными словами, на основании конкретного приведенного примера можно сделать обобщающий вывод о том, что российская арбитражная практика концептуально исходит из презумпции вины перевозчика за утраченный либо недостающий груз, возлагая именно на него бремя доказывания своей невиновности.
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Так, например, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИКО" убытков в размере 837 881 руб. 39 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора по морской перевозке нефтепродуктов от 1 октября 2019 г. N 11-10/16, и исковые требования удовлетворены в полном объеме Решением АС Камчатского края от 27 октября 2020 г. Впоследствии указанное Решение было оставлено в силе уже упомянутым выше Постановлением АС Камчатского края от 8 февраля 2021 г. по делу N А24-3915/2020, а аргумент перевозчика о том, что "капитан судна не должен был приносить морской протест, разногласия сторон относительно перевозимого груза оформляются в виде письма-протеста, а не морского протеста" <10>, соответственно, был отклонен. Отмеченный заявителем апелляционной жалобы факт был направлен на решение вопросов о необоснованности включения естественных потерь в 0,5% погрешности измерений, а также неправильном распределении бремени доказывания судом первой инстанции в нарушение ст. 168 КТМ РФ, а также недоказанности истцом надлежащим образом размера убытков. В итоге, как было отмечено в Постановлении суда апелляционной инстанции, "ответчиком не доказан факт отсутствия его вины по факту установленной недостачи вверенного ему груза, а также факт наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу". Исходя из указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный с формально-юридической точки зрения вывод о том, что ответчик как перевозчик в данном случае несет ответственность за утрату груза, вверенного ему истцом, т.е., иными словами, на основании конкретного приведенного примера можно сделать обобщающий вывод о том, что российская арбитражная практика концептуально исходит из презумпции вины перевозчика за утраченный либо недостающий груз, возлагая именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)Арбитражный суд округа указал на неправильное распределение судами бремени доказывания. Так, суды, с одной стороны, не учли, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)Арбитражный суд округа указал на неправильное распределение судами бремени доказывания. Так, суды, с одной стороны, не учли, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.