Неосновательное обогащение за пользование земельным участком собственником здания
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение за пользование земельным участком собственником здания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 1102 ГК РФНеосновательное обогащение возникает, если:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 N 10АП-5856/2021 по делу N А41-53991/2020
Категория спора: Устранение нарушений права собственности.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании зданием; 2) Об установлении сервитута.
Обстоятельства: Истец, как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Московской области, вправе обратиться с заявлением о предоставлении ему в аренду соразмерной части площади данного участка либо с заявлением о выкупе. Истец в обход оформления прав на земельный участок под своим объектом подменяет указанную процедуру и просит установить сервитут, что противоречит действующему законодательству.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Использование земельного участка под зданием без оформления надлежащим образом правоотношений с собственником является нарушением действующего законодательства, нарушает принципы правовой определенности, в результате чего на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.
Категория спора: Устранение нарушений права собственности.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании зданием; 2) Об установлении сервитута.
Обстоятельства: Истец, как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Московской области, вправе обратиться с заявлением о предоставлении ему в аренду соразмерной части площади данного участка либо с заявлением о выкупе. Истец в обход оформления прав на земельный участок под своим объектом подменяет указанную процедуру и просит установить сервитут, что противоречит действующему законодательству.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Использование земельного участка под зданием без оформления надлежащим образом правоотношений с собственником является нарушением действующего законодательства, нарушает принципы правовой определенности, в результате чего на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3)
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2019)<3> Утверждается, что в этом признаке кроется еще одно отличие кондикционного обязательства от деликта. Как отграничить случайное причинение вреда от обязательства из неосновательного обогащения, если оба лишены признака вины? Ошибка в этом вопросе повлечет важные практические последствия: в первом случае вред по общему правилу не возмещается, во втором - обогащение возвращается или компенсируется его стоимость. Дело в том, что у случайного деликта отсутствует только вина, но налицо само деяние делинквента в форме действия или бездействия, которое всегда является волевым. Неосновательное обогащение же, согласно данной позиции, возникает независимо от воли обогатившегося, т.е. на его стороне нет не только вины, но и деяния. Однако доктрине и практике известны случаи очевидно волевого пользования чужим имуществом без правового основания, которые обсуждаются по правилам о неосновательном обогащении (например, когда собственник здания владеет и пользуется земельным участком под ним из публичной собственности без заключения договора аренды, и некоторые другие подобные казусы). Эти случаи образуют некую "серую зону" волевого безвиновного поведения, квалификация которого в качестве деликта или неосновательного обогащения представляет собой большую проблему для доктрины и практики, попытки разрешения которой мы не можем предпринимать в рамках настоящей работы.
(выпуск 3)
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2019)<3> Утверждается, что в этом признаке кроется еще одно отличие кондикционного обязательства от деликта. Как отграничить случайное причинение вреда от обязательства из неосновательного обогащения, если оба лишены признака вины? Ошибка в этом вопросе повлечет важные практические последствия: в первом случае вред по общему правилу не возмещается, во втором - обогащение возвращается или компенсируется его стоимость. Дело в том, что у случайного деликта отсутствует только вина, но налицо само деяние делинквента в форме действия или бездействия, которое всегда является волевым. Неосновательное обогащение же, согласно данной позиции, возникает независимо от воли обогатившегося, т.е. на его стороне нет не только вины, но и деяния. Однако доктрине и практике известны случаи очевидно волевого пользования чужим имуществом без правового основания, которые обсуждаются по правилам о неосновательном обогащении (например, когда собственник здания владеет и пользуется земельным участком под ним из публичной собственности без заключения договора аренды, и некоторые другие подобные казусы). Эти случаи образуют некую "серую зону" волевого безвиновного поведения, квалификация которого в качестве деликта или неосновательного обогащения представляет собой большую проблему для доктрины и практики, попытки разрешения которой мы не можем предпринимать в рамках настоящей работы.
Статья: ВС решал, можно ли использовать часть участка не по назначению
(Князев А.Г., Олейник И.А., Степанова Л., Сулима А., Устименко О.)
("Административное право", 2021, N 2)Статьей 264 ГК РФ определено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В соответствии с положениями ст. 5 ЗК РФ арендаторами земельных участков являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на основании договора аренды. Положения ст. 40, 41 ЗК РФ раскрывают объем обязанностей и прав арендаторов, среди которых не имеется права (не предусмотрена обязанность) инициировать изменение ВРИ. Следовательно, арендатор в данном случае должен был использовать земельный участок в пределах предусмотренного вида разрешенного использования (хотя бы преимущественно). Однако поскольку здание с различным функционалом находилось у компании в собственности и было возведено до всех изменений в ЕГРН, то ошибки или неточности в указании вида разрешенного использования представляются, скорее, недосмотром собственника и Росреестра, а механизмом, компенсирующим допущенные нарушения, может выступать как раз взыскание неосновательного обогащения.
(Князев А.Г., Олейник И.А., Степанова Л., Сулима А., Устименко О.)
("Административное право", 2021, N 2)Статьей 264 ГК РФ определено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В соответствии с положениями ст. 5 ЗК РФ арендаторами земельных участков являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на основании договора аренды. Положения ст. 40, 41 ЗК РФ раскрывают объем обязанностей и прав арендаторов, среди которых не имеется права (не предусмотрена обязанность) инициировать изменение ВРИ. Следовательно, арендатор в данном случае должен был использовать земельный участок в пределах предусмотренного вида разрешенного использования (хотя бы преимущественно). Однако поскольку здание с различным функционалом находилось у компании в собственности и было возведено до всех изменений в ЕГРН, то ошибки или неточности в указании вида разрешенного использования представляются, скорее, недосмотром собственника и Росреестра, а механизмом, компенсирующим допущенные нарушения, может выступать как раз взыскание неосновательного обогащения.