Неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 654 "Размер арендной платы" ГК РФ"Указанное в пункте 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование арендных отношений исключает возможность применения к арендатору норм главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении в случаях несогласования между арендодателем и арендатором здания (сооружения, нежилого помещения) размера арендной платы за пользование земельным участком (его частью), на котором расположен арендуемый объект недвижимости, поскольку данное условие является существенным, и при его несогласовании сторонами должно применяться правило указанное в диспозиции пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ключевые споры в сфере строительства за 2020 год
(Юрчик В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)В связи с задолженностью компании по оплате выполненных работ исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости соответствующих работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Заказчик в свою очередь обратился в суд со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконное занятие нежилого помещения заказчика.
(Юрчик В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)В связи с задолженностью компании по оплате выполненных работ исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости соответствующих работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Заказчик в свою очередь обратился в суд со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконное занятие нежилого помещения заказчика.
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимостиПринимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования, аренды или собственности предпринимателя Маркитанюка А.И. на спорный земельный участок отсутствуют и в период с 14.12.2003 по 31.12.2005 ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, суд пришел к правомерным выводам о том, что предприниматель Маркитанюк А.И. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым нежилыми помещениями, в размере арендной платы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с М. в пользу электросетевой компании взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в доход местного бюджета.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с М. в пользу электросетевой компании взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в доход местного бюджета.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165
<Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что в отсутствие государственной регистрации договор является незаключенным в силу статьи 433 ГК РФ, а между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения в части пользования ответчиком имуществом истца.
<Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что в отсутствие государственной регистрации договор является незаключенным в силу статьи 433 ГК РФ, а между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения в части пользования ответчиком имуществом истца.