Неосновательное обогащение ущерб от дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение ущерб от дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2022 по делу N 33-44960/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника застрахована. Страховая компания на основании страхового полиса исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Заключение договора цессии на указанном в нем условиях и подача иска по истечении длительного срока, не свидетельствует о неосновательном обогащении истца, поскольку сумма ущерба определена на дату дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается экспертным заключением ООО Федеральный экспертный центр "ЛАТ".
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника застрахована. Страховая компания на основании страхового полиса исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Заключение договора цессии на указанном в нем условиях и подача иска по истечении длительного срока, не свидетельствует о неосновательном обогащении истца, поскольку сумма ущерба определена на дату дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается экспертным заключением ООО Федеральный экспертный центр "ЛАТ".
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 N 33-10568/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на люк водопроводного колодца.
Решение: Удовлетворено.Довод жалобы о неосновательном обогащении истца в связи с продажей поврежденного автомобиля, так же, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания решения незаконным, поскольку собственник вправе самостоятельно отремонтировать транспортное средства, продажа автомобиля и предъявление иска о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о его намерении неосновательного обогащения.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на люк водопроводного колодца.
Решение: Удовлетворено.Довод жалобы о неосновательном обогащении истца в связи с продажей поврежденного автомобиля, так же, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания решения незаконным, поскольку собственник вправе самостоятельно отремонтировать транспортное средства, продажа автомобиля и предъявление иска о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о его намерении неосновательного обогащения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эффективность правового регулирования порядка возмещения вреда по договору ОСАГО
(Клепоносова М.В., Лушина Л.А., Логинова А.С.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 2)Согласно позиции, выраженной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г., а также в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Соответственно, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
(Клепоносова М.В., Лушина Л.А., Логинова А.С.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 2)Согласно позиции, выраженной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г., а также в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Соответственно, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Статья: Значение постановлений Конституционного Суда РФ для развития института индексации присужденных денежных сумм
(Дьяконова М.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)Например, в вышеуказанном деле арбитражный суд отказал в индексации присужденных денежных сумм по делу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия <11>. Очевидно, что в данном случае у сторон не было возможности предусмотреть случаи и критерии индексации в договоре.
(Дьяконова М.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)Например, в вышеуказанном деле арбитражный суд отказал в индексации присужденных денежных сумм по делу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия <11>. Очевидно, что в данном случае у сторон не было возможности предусмотреть случаи и критерии индексации в договоре.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Однако это не было учтено судебными инстанциями при разрешении данного спора, в частности при рассмотрения вопроса о наличии у истца права собственности на поврежденное транспортное средство и права на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного в названном дорожно-транспортном происшествии.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Однако это не было учтено судебными инстанциями при разрешении данного спора, в частности при рассмотрения вопроса о наличии у истца права собственности на поврежденное транспортное средство и права на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного в названном дорожно-транспортном происшествии.
"Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015)иных (о возмещении материального ущерба, о взыскании задолженности по договору строительного подряда, о взыскании суммы неосновательного обогащения, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, о признании, прекращении права собственности, о признании строения самовольной постройкой, о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного преступлением, о сносе самовольной постройки, о взыскании вреда, причиненного ДТП, о признании недействительным договора дарения; об оспаривании сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015)иных (о возмещении материального ущерба, о взыскании задолженности по договору строительного подряда, о взыскании суммы неосновательного обогащения, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, о признании, прекращении права собственности, о признании строения самовольной постройкой, о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного преступлением, о сносе самовольной постройки, о взыскании вреда, причиненного ДТП, о признании недействительным договора дарения; об оспаривании сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).