Неосновательное обогащение при уступке права
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение при уступке права (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 305-ЭС20-23217 по делу N А40-326068/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в силу договора уступки права требования подлежит взысканию в пользу истца.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу общества "Скорпион", суд первой инстанции исходил из того, между обществом "Заря" (покупатель) и обществом "Группа компаний "АгроУслуги" (поставщик) заключены договоры поставки от 26.02.2016 N ТМ023/16 и от 11.04.2016 N ТМ053/16; с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность по оплате в рамках дел N А40-84956/2019 и N А41-78690/2017; истцом представлены платежные поручения, не учтенные при рассмотрении указанных дел; право требования неосновательного обогащения перешло от общества "Заря" к истцу на основании договора уступки права требования от 11.01.2018, который не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в силу договора уступки права требования подлежит взысканию в пользу истца.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу общества "Скорпион", суд первой инстанции исходил из того, между обществом "Заря" (покупатель) и обществом "Группа компаний "АгроУслуги" (поставщик) заключены договоры поставки от 26.02.2016 N ТМ023/16 и от 11.04.2016 N ТМ053/16; с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность по оплате в рамках дел N А40-84956/2019 и N А41-78690/2017; истцом представлены платежные поручения, не учтенные при рассмотрении указанных дел; право требования неосновательного обогащения перешло от общества "Заря" к истцу на основании договора уступки права требования от 11.01.2018, который не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уступка права на возмещение судебных расходов. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335
(Ильин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Отметив допущенные судами очевидные ошибки в игнорировании свершившейся на стадии апелляционного обжалования уступки части права требования о взыскании неосновательного обогащения, а также в чрезмерной строгости суда относительно характера подлежащих представлению в обоснование свершившейся реорганизации ответчика доказательств, по существу основных спорных вопросов Коллегия высказалась так. Во-первых, предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, вследствие чего такая форма взаиморасчетов должна считаться допустимой и подтверждающей несение истцом судебных расходов. Во-вторых, после рассмотрения судами спора по существу возникают "правовые предпосылки" для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, что открывает возможность для их уступки. При этом Коллегия ранее в тексте Определения отметила, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем.
(Ильин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Отметив допущенные судами очевидные ошибки в игнорировании свершившейся на стадии апелляционного обжалования уступки части права требования о взыскании неосновательного обогащения, а также в чрезмерной строгости суда относительно характера подлежащих представлению в обоснование свершившейся реорганизации ответчика доказательств, по существу основных спорных вопросов Коллегия высказалась так. Во-первых, предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, вследствие чего такая форма взаиморасчетов должна считаться допустимой и подтверждающей несение истцом судебных расходов. Во-вторых, после рассмотрения судами спора по существу возникают "правовые предпосылки" для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, что открывает возможность для их уступки. При этом Коллегия ранее в тексте Определения отметила, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем.