Неосновательное обогащение отражение в учете
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение отражение в учете (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 по делу N 88-23017/2022
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в отсутствие законных оснований присвоены денежные призы, выигранные жеребцом, собственником которого истец является.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Истец в обоснование размера неосновательного обогащения (сбережения) ответчика представил суду карточку учета испытаний лошадей на ипподромах, в которой отражается сводка испытаний лошади "LEBENSOHL HANOVER", суммарный выигрыш, фамилия наездника (ездока) Н. ФИО44 при этом суд не учел, что представленное письменное доказательство не относится к финансовым платежным документам и не подтверждает извлечение ответчиком прибыли от участия лошади в заездах, карточка учета заводится на ипподроме на каждую лошадь с целью отражения в ней результатов испытаний при заезде, подтверждает участие лошади в испытаниях и присуждение призовых выигрышей.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в отсутствие законных оснований присвоены денежные призы, выигранные жеребцом, собственником которого истец является.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Истец в обоснование размера неосновательного обогащения (сбережения) ответчика представил суду карточку учета испытаний лошадей на ипподромах, в которой отражается сводка испытаний лошади "LEBENSOHL HANOVER", суммарный выигрыш, фамилия наездника (ездока) Н. ФИО44 при этом суд не учел, что представленное письменное доказательство не относится к финансовым платежным документам и не подтверждает извлечение ответчиком прибыли от участия лошади в заездах, карточка учета заводится на ипподроме на каждую лошадь с целью отражения в ней результатов испытаний при заезде, подтверждает участие лошади в испытаниях и присуждение призовых выигрышей.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 162 "Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик осуществлял функции теплоснабжающей организации, владеющей источником тепловой энергии, функции единой теплоснабжающей организации (ЕТО) осуществлял контрагент налогоплательщика - организация, владеющая тепловыми сетями. В период поставок теплоэнергии данной организации она уклонялась от заключения договора теплоснабжения с налогоплательщиком, а налогоплательщик не отражал в бухгалтерском учете операции бездоговорного отпуска тепловой энергии. В первичные универсальные передаточные документы (УПД), направленные в адрес покупателя, покупатель в одностороннем порядке внес правки по объему и стоимости потребленного ресурса. Данные УПД были аннулированы налогоплательщиком, в адрес покупателя направлены счета-фактуры по фактически поступившим платежам, в налоговую базу включены только оплаченные контрагентом объемы тепловой энергии. На основании решений суда с контрагента были взысканы по одним периодам суммы неосновательного обогащения (стоимость фактически поставленной тепловой энергии), по другим периодам долг в виде неоплаты поставленной тепловой энергии. Налоговый орган доначислил НДС исходя из стоимости фактически поставленной, а не фактически оплаченной тепловой энергии. Суд признал доначисление правомерным, отметив, что решениями судов был установлен размер фактически отпущенной тепловой энергии, налоговым органом установлен потребитель тепловой энергии.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик осуществлял функции теплоснабжающей организации, владеющей источником тепловой энергии, функции единой теплоснабжающей организации (ЕТО) осуществлял контрагент налогоплательщика - организация, владеющая тепловыми сетями. В период поставок теплоэнергии данной организации она уклонялась от заключения договора теплоснабжения с налогоплательщиком, а налогоплательщик не отражал в бухгалтерском учете операции бездоговорного отпуска тепловой энергии. В первичные универсальные передаточные документы (УПД), направленные в адрес покупателя, покупатель в одностороннем порядке внес правки по объему и стоимости потребленного ресурса. Данные УПД были аннулированы налогоплательщиком, в адрес покупателя направлены счета-фактуры по фактически поступившим платежам, в налоговую базу включены только оплаченные контрагентом объемы тепловой энергии. На основании решений суда с контрагента были взысканы по одним периодам суммы неосновательного обогащения (стоимость фактически поставленной тепловой энергии), по другим периодам долг в виде неоплаты поставленной тепловой энергии. Налоговый орган доначислил НДС исходя из стоимости фактически поставленной, а не фактически оплаченной тепловой энергии. Суд признал доначисление правомерным, отметив, что решениями судов был установлен размер фактически отпущенной тепловой энергии, налоговым органом установлен потребитель тепловой энергии.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияРазмер неосновательного обогащения определен судами по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз и экономико-правовых консультаций "Центроконсалт", отраженных в заключении N У-201114/1, и составил 1 721 133,37 руб..."
Статья: Продажа имущества, учтенного с НДС
(Луговая Н.Н.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 6)Если "договорной" НДС не соответствует сумме налога, отраженной в счете-фактуре (последняя существенно меньше первой), покупатель может расценить такую разницу как неосновательное обогащение продавца.
(Луговая Н.Н.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 6)Если "договорной" НДС не соответствует сумме налога, отраженной в счете-фактуре (последняя существенно меньше первой), покупатель может расценить такую разницу как неосновательное обогащение продавца.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)Абонент и сетевая организация в феврале 2018 г. подписали акт об осуществлении технологического присоединения. В ходе заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком представителями поставщика, сетевой организации и абонента проведена инструментальная проверка прибора учета абонента, расположенного в точке присоединения. В акте отражены показания прибора учета - "0".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)Абонент и сетевая организация в феврале 2018 г. подписали акт об осуществлении технологического присоединения. В ходе заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком представителями поставщика, сетевой организации и абонента проведена инструментальная проверка прибора учета абонента, расположенного в точке присоединения. В акте отражены показания прибора учета - "0".
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.07.2021 N АПЛ21-237
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 26.04.2021 N АКПИ21-140, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также пункта 3.4 приложения N 2 к Правилам>Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил оспариваемые предписания Правил на соответствие нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), опровергается содержанием обжалуемого решения. В нем обоснованно указано, что использование в оспариваемой формуле показателей объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии не может рассматриваться как двойной учет одного и того же объема тепловой энергии, в связи с чем оснований для применения норм о неосновательном обогащении в данном случае не имеется.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 26.04.2021 N АКПИ21-140, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также пункта 3.4 приложения N 2 к Правилам>Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил оспариваемые предписания Правил на соответствие нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), опровергается содержанием обжалуемого решения. В нем обоснованно указано, что использование в оспариваемой формуле показателей объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии не может рассматриваться как двойной учет одного и того же объема тепловой энергии, в связи с чем оснований для применения норм о неосновательном обогащении в данном случае не имеется.