Неосновательное обогащение оплата по счету
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение оплата по счету (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Финансирование под уступку денежного требования (факторинг): Финансовый агент хочет взыскать с Клиента неосновательное обогащение по незаключенному договору факторинга
(КонсультантПлюс, 2024)наличие и размер неосновательного обогащения (платежными поручениями, выписками по банковскому счету, расчетом и т.п.)
(КонсультантПлюс, 2024)наличие и размер неосновательного обогащения (платежными поручениями, выписками по банковскому счету, расчетом и т.п.)
Позиция ВАС РФ: Срок исковой давности по требованию о возврате НДС, излишне уплаченного по счету-фактуре, в котором была указана необоснованная ставка налога, исчисляется с момента оплаты
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 9657/10 по делу N А40-124732/09-137-908
Применимые нормы: п. 1 ст. 200, ст. 1102 ГК РФ, ст. 164 НК РФНалогоплательщик должен узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты счетов-фактур, выставленных ему с указанием необоснованной ставки НДС. Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по таким счетам-фактурам.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 9657/10 по делу N А40-124732/09-137-908
Применимые нормы: п. 1 ст. 200, ст. 1102 ГК РФ, ст. 164 НК РФНалогоплательщик должен узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты счетов-фактур, выставленных ему с указанием необоснованной ставки НДС. Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по таким счетам-фактурам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Анализ судебной практики по вопросу применения льготного семидневного срока исполнения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ)
(Еремеева В.И., Ходасевич Л.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 12)В-третьих, арбитражные суды и суды общей юрисдикции по-разному квалифицируют востребование исполнения. Арбитражные суды признают востребованием не только письменное требование о погашении долга, возврате неосновательного обогащения, выставление счетов на оплату, предъявление иска в суд, но иногда и подписание сторонами актов сдачи-приемки или иных подобных документов. Суды общей юрисдикции же в большинстве случаев определяют востребование исключительно как письменное требование - претензию. Возможно, практика сможет прийти к единообразию по данному вопросу, если Пленумом ВС РФ будут даны соответствующие разъяснения.
(Еремеева В.И., Ходасевич Л.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 12)В-третьих, арбитражные суды и суды общей юрисдикции по-разному квалифицируют востребование исполнения. Арбитражные суды признают востребованием не только письменное требование о погашении долга, возврате неосновательного обогащения, выставление счетов на оплату, предъявление иска в суд, но иногда и подписание сторонами актов сдачи-приемки или иных подобных документов. Суды общей юрисдикции же в большинстве случаев определяют востребование исключительно как письменное требование - претензию. Возможно, практика сможет прийти к единообразию по данному вопросу, если Пленумом ВС РФ будут даны соответствующие разъяснения.
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Очевидно, возможна и ситуация, когда покупатель ошибочно (излишне) перечислил продавцу-налогоплательщику косвенный налог в составе цены товара (работы, услуги). При этом покупатель может истребовать данный налог с продавца. Подобный случай рассматривался в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2009 г. N 16318/08. Суд указал, что в данной ситуации следует учитывать правило п. 3 ст. 1103 ГК РФ, в силу которого к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны были применить к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, сумма НДС рассчитана продавцом и уплачена покупателем по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату. Данная позиция конкретизирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2010 г. N 9657/10: заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм НК РФ не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. Общество должно было узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по НДС - 18%. Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Очевидно, возможна и ситуация, когда покупатель ошибочно (излишне) перечислил продавцу-налогоплательщику косвенный налог в составе цены товара (работы, услуги). При этом покупатель может истребовать данный налог с продавца. Подобный случай рассматривался в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2009 г. N 16318/08. Суд указал, что в данной ситуации следует учитывать правило п. 3 ст. 1103 ГК РФ, в силу которого к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны были применить к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, сумма НДС рассчитана продавцом и уплачена покупателем по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату. Данная позиция конкретизирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2010 г. N 9657/10: заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм НК РФ не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. Общество должно было узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по НДС - 18%. Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам.
Нормативные акты
Обзор: "Стоит ли идти в суд за взысканием НДС с контрагента: 3 спора 2020 года"
(КонсультантПлюс, 2020)Экспедитор выставил счет-фактуру на оплату услуг с НДС по ставке 18%. Однако оказалось, что нужно было применять нулевую ставку, как в отношении услуг по международной перевозке. Налогоплательщику отказали в возмещении НДС. Он посчитал, что у исполнителя услуг возникло неосновательное обогащение на сумму налога, и обратился в суд.
(КонсультантПлюс, 2020)Экспедитор выставил счет-фактуру на оплату услуг с НДС по ставке 18%. Однако оказалось, что нужно было применять нулевую ставку, как в отношении услуг по международной перевозке. Налогоплательщику отказали в возмещении НДС. Он посчитал, что у исполнителя услуг возникло неосновательное обогащение на сумму налога, и обратился в суд.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.12.2020 N АКПИ20-817
<Об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776>По мнению административного истца, объект ФГУП "ППП" фактически потребил за период использования прибора учета воды с истекшим межповерочным интервалом поверки воду в объеме, равном объему водоотведения за тот же период времени. Услуги по водоснабжению объекта за указанный период оплачены в полном размере, что подтверждается выставленными ОАО "Одинцовский водоканал" счетами на оплату услуг и платежными поручениями ФГУП "ППП" об оплате услуг. Полагает, что вследствие применения к ФГУП "ППП" расчетного метода учета объема водопотребления, предусмотренного подпунктом "б" пункта 16 Правил, при наличии возможности определения фактически потребленного объема воды на основании сведений об объеме водоотведения, зафиксированных установленным и исправно работающим прибором учета расхода воды, ОАО "Одинцовский водоканал" получит неосновательное обогащение, что существенно нарушит законные интересы ФГУП "ППП".
<Об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776>По мнению административного истца, объект ФГУП "ППП" фактически потребил за период использования прибора учета воды с истекшим межповерочным интервалом поверки воду в объеме, равном объему водоотведения за тот же период времени. Услуги по водоснабжению объекта за указанный период оплачены в полном размере, что подтверждается выставленными ОАО "Одинцовский водоканал" счетами на оплату услуг и платежными поручениями ФГУП "ППП" об оплате услуг. Полагает, что вследствие применения к ФГУП "ППП" расчетного метода учета объема водопотребления, предусмотренного подпунктом "б" пункта 16 Правил, при наличии возможности определения фактически потребленного объема воды на основании сведений об объеме водоотведения, зафиксированных установленным и исправно работающим прибором учета расхода воды, ОАО "Одинцовский водоканал" получит неосновательное обогащение, что существенно нарушит законные интересы ФГУП "ППП".