Неосновательное обогащение оказание услуг без договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение оказание услуг без договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Услуги по передаче электрической энергии: Сетевая организация хочет взыскать стоимость фактически оказанных услуг в отсутствие договора
(КонсультантПлюс, 2024)О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг без договора (о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг)
(КонсультантПлюс, 2024)О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг без договора (о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг)
Важнейшая практика по ст. 1109 ГК РФНельзя взыскать как неосновательное обогащение:
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияСуды двух инстанций правильно указали, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги и выполненные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ.
Путеводитель по спорам в сфере закупок (44-ФЗ). Взыскание стоимости поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (суммы неосновательного обогащения) при отсутствии государственного (муниципального) контрактаДовод заказчика о том, что взыскание суммы неосновательного обогащения за оказанные услуги при отсутствии государственного контракта не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, был отклонен. Заказчик заключил указанные контракты с единственным поставщиком.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования общества к Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств бюджета. Суд указал, что при фактическом оказании услуг на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования общества к Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств бюджета. Суд указал, что при фактическом оказании услуг на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165
<Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.
<Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.