Неосновательное обогащение мировой суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение мировой суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N 305-ЭС21-18525 по делу N А41-22490/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как в случае признания недействующим со дня вступления в законную силу решения суда нормативного правового акта, на основании которого ранее была определена плата за аренду участков, соответствующие условия договора не утрачивают силу и не изменяются.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая утвержденное постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А41-12960/18 между сторонами мировое соглашение, суд, руководствуясь положениями статей 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, признал недоказанным факт получения ответчиком неосновательного обогащения по договору аренды от 27.12.2006 N 410.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как в случае признания недействующим со дня вступления в законную силу решения суда нормативного правового акта, на основании которого ранее была определена плата за аренду участков, соответствующие условия договора не утрачивают силу и не изменяются.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая утвержденное постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А41-12960/18 между сторонами мировое соглашение, суд, руководствуясь положениями статей 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, признал недоказанным факт получения ответчиком неосновательного обогащения по договору аренды от 27.12.2006 N 410.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 N 88-19614/2023 по делу N 2-11/2023
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по решению суда в пользу ответчицы была списана денежная сумма, в том числе плата за страхование, которую ответчица уже получила от страховой компании.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья исходил из того, что возврат ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" ФИО1 страховой премии в размере 27 232,72 руб. не является обстоятельством, подтверждающим факт неосновательного обогащения ответчика, т.е. приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по решению суда в пользу ответчицы была списана денежная сумма, в том числе плата за страхование, которую ответчица уже получила от страховой компании.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья исходил из того, что возврат ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" ФИО1 страховой премии в размере 27 232,72 руб. не является обстоятельством, подтверждающим факт неосновательного обогащения ответчика, т.е. приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Поскольку в перечне, предусмотренном ст. 122 ГПК РФ, нет требования о взыскании неосновательного обогащения, судом отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, ошибочно перечисленных по банковскому переводу (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 N 88-15864/2022 по делу N 2-1305/2022), отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНП с должника, не являющегося членом СНП (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 N 88-14726/2021).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Поскольку в перечне, предусмотренном ст. 122 ГПК РФ, нет требования о взыскании неосновательного обогащения, судом отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, ошибочно перечисленных по банковскому переводу (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 N 88-15864/2022 по делу N 2-1305/2022), отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНП с должника, не являющегося членом СНП (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 N 88-14726/2021).
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)"__" _______ ___ г. в _________ районный суд/мировому судье судебного участка N ____ Истцом было подано исковое заявление о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере __________(__________) руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __________(__________) руб.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)"__" _______ ___ г. в _________ районный суд/мировому судье судебного участка N ____ Истцом было подано исковое заявление о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере __________(__________) руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __________(__________) руб.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 272-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чераневой Антонины Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой статьи 15 и частью первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования гражданки А.А. Чераневой о взыскании с нотариуса суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. Как указал мировой судья, нотариус, выдавший заявительнице свидетельства о праве на наследство, оказал ей также услуги правового и технического характера, включая составление проектов документов, консультирование, регистрацию свидетельств в реестре, формирование наследственного дела, которые подлежат оплате помимо оплаты нотариального тарифа за совершение нотариальных действий. Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2010 года в передаче надзорной жалобы в Президиум данного суда А.А. Чераневой отказано.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чераневой Антонины Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой статьи 15 и частью первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования гражданки А.А. Чераневой о взыскании с нотариуса суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. Как указал мировой судья, нотариус, выдавший заявительнице свидетельства о праве на наследство, оказал ей также услуги правового и технического характера, включая составление проектов документов, консультирование, регистрацию свидетельств в реестре, формирование наследственного дела, которые подлежат оплате помимо оплаты нотариального тарифа за совершение нотариальных действий. Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2010 года в передаче надзорной жалобы в Президиум данного суда А.А. Чераневой отказано.