Ненадлежащий способ защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске
Подборка наиболее важных документов по запросу Ненадлежащий способ защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 2 "Задачи судопроизводства в арбитражных судах" АПК РФ"Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в условиях об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований."
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2021 N 308-ЭС20-23674 по делу N А15-3204/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными распоряжения администрации, права собственности на земельный участок, обязании аннулировать запись в ЕГРП.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку распоряжение и государственная регистрация права собственности не нарушают права и законные интересы кооператива. Кроме того, кооперативом избран ненадлежащий способ защиты.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судом отмечено, что недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя распоряжением от 16.12.2013 N 806, не могла повлечь удовлетворение апелляционным судом требований кооператива о признании данного правового акта недействительным. Обстоятельства, определенно указывающие на нарушения, которые будут устранены в результате удовлетворения заявленного требования, апелляционным судом не установлены и в постановлении не названы, напротив, признано не подтвержденным фактическое владение спорным земельным участком со стороны кооператива. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (в удовлетворении заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными распоряжения администрации, права собственности на земельный участок, обязании аннулировать запись в ЕГРП.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку распоряжение и государственная регистрация права собственности не нарушают права и законные интересы кооператива. Кроме того, кооперативом избран ненадлежащий способ защиты.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судом отмечено, что недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя распоряжением от 16.12.2013 N 806, не могла повлечь удовлетворение апелляционным судом требований кооператива о признании данного правового акта недействительным. Обстоятельства, определенно указывающие на нарушения, которые будут устранены в результате удовлетворения заявленного требования, апелляционным судом не установлены и в постановлении не названы, напротив, признано не подтвержденным фактическое владение спорным земельным участком со стороны кооператива. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (в удовлетворении заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые аспекты определения способов защиты права собственности на недвижимое имущество
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)Следует отметить, что суды кассационной инстанций, отменяя судебные акты об отказе в иске по основаниям избрания ненадлежащего способа защиты, указывают на обязанность суда содействовать сторонам в реализации их прав, самостоятельно определять правовую природу отношений и подлежащие применению нормы. Однако если применение нормы суд апелляционной инстанции может исправить, об изменении предмета иска в суде апелляционной инстанции, в силу установленных АПК РФ пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, кроме случаев рассмотрения дела апелляционным судом по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничений, речь идти не может, в связи с чем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, а в случае неправильного выбора способа защиты должен отказать в иске.
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)Следует отметить, что суды кассационной инстанций, отменяя судебные акты об отказе в иске по основаниям избрания ненадлежащего способа защиты, указывают на обязанность суда содействовать сторонам в реализации их прав, самостоятельно определять правовую природу отношений и подлежащие применению нормы. Однако если применение нормы суд апелляционной инстанции может исправить, об изменении предмета иска в суде апелляционной инстанции, в силу установленных АПК РФ пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, кроме случаев рассмотрения дела апелляционным судом по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничений, речь идти не может, в связи с чем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, а в случае неправильного выбора способа защиты должен отказать в иске.
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияТаким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске..."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании территориальным управлением Росимущества ненадлежащего способа защиты, поскольку оно не владеет спорным объектом, а с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим может обратиться только лицо, фактически владеющее имуществом. Самостоятельным основанием для отказа в иске суд признал также истечение исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании территориальным управлением Росимущества ненадлежащего способа защиты, поскольку оно не владеет спорным объектом, а с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим может обратиться только лицо, фактически владеющее имуществом. Самостоятельным основанием для отказа в иске суд признал также истечение исковой давности, о применении которой заявил ответчик.