Ненадлежащее содержание дорог
Подборка наиболее важных документов по запросу Ненадлежащее содержание дорог (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Содержание дорог местного значения
(КонсультантПлюс, 2024)...принимая во внимание, что МКУ... является лицом, осуществляющим в том числе содержание автомобильных дорог местного значения, суды... пришли к верному выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия МКУ... в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.
(КонсультантПлюс, 2024)...принимая во внимание, что МКУ... является лицом, осуществляющим в том числе содержание автомобильных дорог местного значения, суды... пришли к верному выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия МКУ... в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Добровольное имущественное страхование транспортных средств и спецтехники: Страховщик хочет взыскать убытки, понесенные им в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования ТС и спецтехники (каско), с лица, ответственного за причинение вреда
(КонсультантПлюс, 2024)Доказательствами, подтверждающими, в частности, что убытки возникли из-за ненадлежащего содержания Ответчиком дорог, МКД и иного имущества. Например, представленными в совокупности:
(КонсультантПлюс, 2024)Доказательствами, подтверждающими, в частности, что убытки возникли из-за ненадлежащего содержания Ответчиком дорог, МКД и иного имущества. Например, представленными в совокупности:
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования в судебной практике
(Емельянцев В.П.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)ВОПРОСЫ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ
(Емельянцев В.П.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)ВОПРОСЫ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ
Статья: Риск ДТП, допущенный водителем и дорожно-ремонтной службой, как доказательство размера имущественной ответственности за ДТП на ремонтируемых участках
(Седов Д.В., Несмеянов А.А.)
("Российский следователь", 2020, N 2)Первое судебное разбирательство связано с ДТП, которое произошло в Ямало-Ненецком автономном округе <8>. Автомобиль, двигавшийся с допустимой скоростью, совершил наезд на повреждение дорожного покрытия (яму), получил серьезные повреждения и пришел в неисправное состояние. По словам водителя, предупреждающие знаки о ремонтных работах отсутствовали, на дороге находились камни, препятствующие нормальному движению транспорта, на один из камней он наехал, и его выбросило влево, где находилась яма. Представитель дорожно-эксплуатационной организации пояснил, что причиной ДТП является разрушение дорожного покрытия, требующее ямочного ремонта, что не входит в перечень работ по эксплуатации. Кроме того, истцом нарушены Правила дорожного движения РФ <9> (ПДД РФ), так как не учтены знаки, расположенные на данном участке. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в деле отсутствует заключение о несоответствии дорожного покрытия нормативным требованиям; повреждение дорожного покрытия находилось на стороне встречного движения; на участке дороги с двух сторон были расположены предупреждающие знаки 1.16 "Неровная дорога"; камень, на который наехал истец, суду представлен не был. Суд указал на наличие предупреждающих знаков, а также на то, что истец не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего избирать скорость, обеспечивающую возможность контроля над движением. Суд пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие наезда на яму, расположенную на встречной полосе, и у истца имелась возможность предотвратить ДТП, продолжив движение по своей полосе. Судом установлен факт ненадлежащего содержания участка дороги вследствие наличия ямы, однако заметил, что этот факт не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба. В связи с этим в иске согласно ст. 1083 ГК РФ было отказано. То есть 100% ответственности за ДТП было возложено на водителя.
(Седов Д.В., Несмеянов А.А.)
("Российский следователь", 2020, N 2)Первое судебное разбирательство связано с ДТП, которое произошло в Ямало-Ненецком автономном округе <8>. Автомобиль, двигавшийся с допустимой скоростью, совершил наезд на повреждение дорожного покрытия (яму), получил серьезные повреждения и пришел в неисправное состояние. По словам водителя, предупреждающие знаки о ремонтных работах отсутствовали, на дороге находились камни, препятствующие нормальному движению транспорта, на один из камней он наехал, и его выбросило влево, где находилась яма. Представитель дорожно-эксплуатационной организации пояснил, что причиной ДТП является разрушение дорожного покрытия, требующее ямочного ремонта, что не входит в перечень работ по эксплуатации. Кроме того, истцом нарушены Правила дорожного движения РФ <9> (ПДД РФ), так как не учтены знаки, расположенные на данном участке. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в деле отсутствует заключение о несоответствии дорожного покрытия нормативным требованиям; повреждение дорожного покрытия находилось на стороне встречного движения; на участке дороги с двух сторон были расположены предупреждающие знаки 1.16 "Неровная дорога"; камень, на который наехал истец, суду представлен не был. Суд указал на наличие предупреждающих знаков, а также на то, что истец не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего избирать скорость, обеспечивающую возможность контроля над движением. Суд пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие наезда на яму, расположенную на встречной полосе, и у истца имелась возможность предотвратить ДТП, продолжив движение по своей полосе. Судом установлен факт ненадлежащего содержания участка дороги вследствие наличия ямы, однако заметил, что этот факт не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба. В связи с этим в иске согласно ст. 1083 ГК РФ было отказано. То есть 100% ответственности за ДТП было возложено на водителя.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)51. При рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, существенное значение имеет установление факта нахождения этой дороги в границах муниципального образования, ее отображение на генеральном плане муниципального образования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)51. При рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, существенное значение имеет установление факта нахождения этой дороги в границах муниципального образования, ее отображение на генеральном плане муниципального образования.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.