Неисполнение заказчиком встречных обязанностей
Подборка наиболее важных документов по запросу Неисполнение заказчиком встречных обязанностей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2021 N 301-ЭС21-23373 по делу N А43-48061/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и пеней по договору на изготовление деталей для испытания реактора.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку все предусмотренные договором работы исполнителем выполнены и приняты заказчиком, факт изменения цены договора не доказан.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что истцом доказано неисполнение ответчиком (заказчик) встречной обязанности по оплате результата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по этапам 1-4 в размере спорной задолженности; доказательств наличия замечаний о недопоставке оборудования ответчиком не представлено; надлежащие доказательства того, что сторонами спорного договора было согласовано снижение цены договора, отсутствуют. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты являются обоснованными.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и пеней по договору на изготовление деталей для испытания реактора.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку все предусмотренные договором работы исполнителем выполнены и приняты заказчиком, факт изменения цены договора не доказан.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что истцом доказано неисполнение ответчиком (заказчик) встречной обязанности по оплате результата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по этапам 1-4 в размере спорной задолженности; доказательств наличия замечаний о недопоставке оборудования ответчиком не представлено; надлежащие доказательства того, что сторонами спорного договора было согласовано снижение цены договора, отсутствуют. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты являются обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2021 N 301-ЭС21-26512 по делу N А82-16415/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга (неосновательного обогащения) и неустойки по договору на выполнение работ по механической очистке водоводов и встречному требованию о взыскании долга и пеней по договору.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование о взыскании неустойки удовлетворено, ее размер уменьшен по ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании долга отказано, поскольку условие о компенсации понесенных сторонами издержек договором не предусмотрено; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку работы подлежат оплате в объеме, определенном актом выполненных работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 410, 431, 702, 704, 708, 709, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применив к подрядчику предусмотренную пунктом 2 приложения N 2 к договору меру ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ, частично удовлетворив первоначальные и встречные требования.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга (неосновательного обогащения) и неустойки по договору на выполнение работ по механической очистке водоводов и встречному требованию о взыскании долга и пеней по договору.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование о взыскании неустойки удовлетворено, ее размер уменьшен по ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании долга отказано, поскольку условие о компенсации понесенных сторонами издержек договором не предусмотрено; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку работы подлежат оплате в объеме, определенном актом выполненных работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 410, 431, 702, 704, 708, 709, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применив к подрядчику предусмотренную пунктом 2 приложения N 2 к договору меру ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ, частично удовлетворив первоначальные и встречные требования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияСтатья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
Готовое решение: Как уведомить о приостановлении работ по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2024)1.2. Заказчик не исполняет встречные обязанности или очевидно, что он не исполнит их в срок
(КонсультантПлюс, 2024)1.2. Заказчик не исполняет встречные обязанности или очевидно, что он не исполнит их в срок
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда