Неисполнение решения суда о порядке общения с ребенком
Подборка наиболее важных документов по запросу Неисполнение решения суда о порядке общения с ребенком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2022 по делу N 33-33616/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя, об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Решение: Определение отменено, материал направлен в суд для рассмотрения со стадии принятия.Разрешая данное заявление, суд руководствовался ст. 437 ГПК адрес закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" суд обоснованно не нашел оснований для приостановления исполнительного производства по делу, поскольку приведенные К. обстоятельства не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, и не препятствуют исполнению решения суда об определении порядка общения с ребенком. В противном случае будут нарушены права несовершеннолетнего на общение с отцом, а также права фио на общение с ребенком.
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя, об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Решение: Определение отменено, материал направлен в суд для рассмотрения со стадии принятия.Разрешая данное заявление, суд руководствовался ст. 437 ГПК адрес закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" суд обоснованно не нашел оснований для приостановления исполнительного производства по делу, поскольку приведенные К. обстоятельства не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, и не препятствуют исполнению решения суда об определении порядка общения с ребенком. В противном случае будут нарушены права несовершеннолетнего на общение с отцом, а также права фио на общение с ребенком.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.06.2023 по делу N 33а-8910/2023
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: 1) О признании незаконным бездействия судебного пристава по реализации решения суда; 2) Об обязании судебного пристава-исполнителя выполнить действия, направленные на немедленное исполнение требований исполнительного листа.
Обстоятельства: Взыскатель указал, что меры по исполнению решения суда, предметом которого являлся порядок общения с несовершеннолетним ребенком, судебным приставом-исполнителем не принимаются, взыскатель несколько месяцев не видел ребенка, так как должник забрал ребенка из детского сада и увез в неизвестном направлении, ответ на жалобу о неисполнении в добровольном порядке судебного решения не дан.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что сам по себе факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае права административного истца не восстановит, поскольку исполнение решения суда о порядке общения возможно только с учетом мнения ребенка. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должник Т.С.Г. умышленно отказывалась передавать несовершеннолетнего сына взыскателю либо обеспечивать их еженедельную телефонную связь в соответствии с определенным решением суда порядком общения, не имеется, и в судебном заседании указанные обстоятельства установлены не были.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: 1) О признании незаконным бездействия судебного пристава по реализации решения суда; 2) Об обязании судебного пристава-исполнителя выполнить действия, направленные на немедленное исполнение требований исполнительного листа.
Обстоятельства: Взыскатель указал, что меры по исполнению решения суда, предметом которого являлся порядок общения с несовершеннолетним ребенком, судебным приставом-исполнителем не принимаются, взыскатель несколько месяцев не видел ребенка, так как должник забрал ребенка из детского сада и увез в неизвестном направлении, ответ на жалобу о неисполнении в добровольном порядке судебного решения не дан.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что сам по себе факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае права административного истца не восстановит, поскольку исполнение решения суда о порядке общения возможно только с учетом мнения ребенка. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должник Т.С.Г. умышленно отказывалась передавать несовершеннолетнего сына взыскателю либо обеспечивать их еженедельную телефонную связь в соответствии с определенным решением суда порядком общения, не имеется, и в судебном заседании указанные обстоятельства установлены не были.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принудительное исполнение судебных решений об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком: актуальные проблемы и пути их решения
(Горбунова А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2019, N 2)Кроме того, необходимо ввести уголовную ответственность при неисполнении судебных решений о порядке общения с ребенком. На данный момент КоАП РФ предусматривает, в частности, административную ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов последних, выразившееся в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства. При этом ст. 5.35 КоАП РФ регулируется совершение такого правонарушения как впервые, так и повторно. Предлагаем исключить ч. 3 упомянутой статьи, которая предусматривает применение наказания в случае повторного совершения административного правонарушения, ввести в УК РФ ст. 156.1 "Неисполнение судебного решения об определении места жительства детей", а для этой статьи ввести административную преюдицию. Диспозицию статьи возможно изложить в следующей редакции: "...нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, если это деяние совершено неоднократно".
(Горбунова А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2019, N 2)Кроме того, необходимо ввести уголовную ответственность при неисполнении судебных решений о порядке общения с ребенком. На данный момент КоАП РФ предусматривает, в частности, административную ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов последних, выразившееся в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства. При этом ст. 5.35 КоАП РФ регулируется совершение такого правонарушения как впервые, так и повторно. Предлагаем исключить ч. 3 упомянутой статьи, которая предусматривает применение наказания в случае повторного совершения административного правонарушения, ввести в УК РФ ст. 156.1 "Неисполнение судебного решения об определении места жительства детей", а для этой статьи ввести административную преюдицию. Диспозицию статьи возможно изложить в следующей редакции: "...нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, если это деяние совершено неоднократно".
Статья: Российское отцовство: "поражение в правах"
(Зыков С.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)Можно указать и на другие проблемы правового регулирования отношений с участием отдельно проживающего родителя, но, на наш взгляд, все они меркнут по сравнению с глобальной проблемой неисполнения решений судов об определении порядка общения с ребенком. Казалось бы, существует две статьи Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), которые предусматривают санкции за препятствование общению с родителем и в случае, когда такой порядок установлен судом (ч. 1 ст. 17.15), и в случае, когда он не установлен (ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ). Однако в первом случае препятствием привлечения к ответственности часто служит то, что "ребенок сам не хочет" (а очень часто он "не хочет" в результате внушения со стороны родителя, с которым он проживает). Во втором случае в качестве основания отказа в привлечении к ответственности суды нередко ссылаются и на неопределенность правоотношений (объективная сторона правонарушения), и на оговорку "если такое общение не противоречит интересам детей" в контексте предыдущей ситуации (когда ребенок против отдельно проживающего родителя настраивается родителем, проживающим с ним). Поэтому практика привлечения к ответственности по указанным статьям существует отнюдь не везде, несмотря на массовость нарушений. Даже не говоря о том, что санкцией является не слишком значительный штраф: по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - от 1 тыс. до 2,5 тыс. руб., по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ - от 2 тыс. до 3 тыс. руб.
(Зыков С.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)Можно указать и на другие проблемы правового регулирования отношений с участием отдельно проживающего родителя, но, на наш взгляд, все они меркнут по сравнению с глобальной проблемой неисполнения решений судов об определении порядка общения с ребенком. Казалось бы, существует две статьи Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), которые предусматривают санкции за препятствование общению с родителем и в случае, когда такой порядок установлен судом (ч. 1 ст. 17.15), и в случае, когда он не установлен (ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ). Однако в первом случае препятствием привлечения к ответственности часто служит то, что "ребенок сам не хочет" (а очень часто он "не хочет" в результате внушения со стороны родителя, с которым он проживает). Во втором случае в качестве основания отказа в привлечении к ответственности суды нередко ссылаются и на неопределенность правоотношений (объективная сторона правонарушения), и на оговорку "если такое общение не противоречит интересам детей" в контексте предыдущей ситуации (когда ребенок против отдельно проживающего родителя настраивается родителем, проживающим с ним). Поэтому практика привлечения к ответственности по указанным статьям существует отнюдь не везде, несмотря на массовость нарушений. Даже не говоря о том, что санкцией является не слишком значительный штраф: по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - от 1 тыс. до 2,5 тыс. руб., по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ - от 2 тыс. до 3 тыс. руб.
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Так, о последствиях неисполнения судебного акта судами указывалось в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного между родителями, в том числе и о возможности принудительного исполнения; в мотивировочной и (или) резолютивной частях решения суда, которыми установлен порядок общения отдельно проживающего родителя с ребенком. Кроме того, некоторые суды такое предупреждение осуществляли в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания, при этом подписка у лиц не отбиралась. Также выявлены случаи, когда о последствиях неисполнения судебного акта указывалось судом кассационной инстанции при вынесении определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения либо при его изменении (Свердловский областной суд).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Так, о последствиях неисполнения судебного акта судами указывалось в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного между родителями, в том числе и о возможности принудительного исполнения; в мотивировочной и (или) резолютивной частях решения суда, которыми установлен порядок общения отдельно проживающего родителя с ребенком. Кроме того, некоторые суды такое предупреждение осуществляли в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания, при этом подписка у лиц не отбиралась. Также выявлены случаи, когда о последствиях неисполнения судебного акта указывалось судом кассационной инстанции при вынесении определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения либо при его изменении (Свердловский областной суд).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 7 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод вышеприведенного постановления Европейского Суда по жалобе N 56987/15 "А.Б.В. против Российской Федерации" (вынесено 2 октября 2018 года, вступило в силу 2 января 2019 года), которым установлено нарушение статьи 8 Конвенции в связи с несоблюдением прав заявителя на уважение семейной жизни ввиду необеспечения исполнения решения суда об установлении отцовства и определении порядка общения с ребенком <22>.
(подготовлен Верховным Судом РФ)В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод вышеприведенного постановления Европейского Суда по жалобе N 56987/15 "А.Б.В. против Российской Федерации" (вынесено 2 октября 2018 года, вступило в силу 2 января 2019 года), которым установлено нарушение статьи 8 Конвенции в связи с несоблюдением прав заявителя на уважение семейной жизни ввиду необеспечения исполнения решения суда об установлении отцовства и определении порядка общения с ребенком <22>.