Неисполнение налоговым органом решения суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Неисполнение налоговым органом решения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с требованием признать незаконными действия (бездействие) налогового органа в виде неисполнения судебных актов о приостановлении действия решений налогового органа. Налогоплательщик указал, что ограничения по его расчетным счетам в банках не сняты. Суд установил, что налоговый орган прекратил принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, начисленных на основании решений, действие которых приостановлено, но не отменил приостановление операций по расчетным счетам налогоплательщика, примененное в целях обеспечения такого взыскания. Суд признал действия (бездействие) налогового органа незаконными, поскольку принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых решений налогового органа налагает на инспекцию обязанность временно прекратить совершение всех действий по принуждению налогоплательщика к уплате налоговых платежей, доначисленных оспариваемыми решениями, в том числе действий по наложению ограничений на принадлежащие налогоплательщику счета. Суд отметил, что первоначально принятые налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в судебном порядке отменены, а действующее приостановление операций является не чем иным, как мерой принудительного взыскания налоговой задолженности согласно ст. 46 НК РФ, что свидетельствует о неисполнении налоговым органом определения суда о принятии обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика. Принятие налоговым органом решений о приостановлении решений о взыскании денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, без отмены решений о приостановлении расходных операций по ним суд признал ненадлежащим исполнением определений о принятии обеспечительных мер, поскольку возможность пользования налогоплательщика расчетными счетами по-прежнему ограничена.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с требованием признать незаконными действия (бездействие) налогового органа в виде неисполнения судебных актов о приостановлении действия решений налогового органа. Налогоплательщик указал, что ограничения по его расчетным счетам в банках не сняты. Суд установил, что налоговый орган прекратил принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, начисленных на основании решений, действие которых приостановлено, но не отменил приостановление операций по расчетным счетам налогоплательщика, примененное в целях обеспечения такого взыскания. Суд признал действия (бездействие) налогового органа незаконными, поскольку принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых решений налогового органа налагает на инспекцию обязанность временно прекратить совершение всех действий по принуждению налогоплательщика к уплате налоговых платежей, доначисленных оспариваемыми решениями, в том числе действий по наложению ограничений на принадлежащие налогоплательщику счета. Суд отметил, что первоначально принятые налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в судебном порядке отменены, а действующее приостановление операций является не чем иным, как мерой принудительного взыскания налоговой задолженности согласно ст. 46 НК РФ, что свидетельствует о неисполнении налоговым органом определения суда о принятии обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика. Принятие налоговым органом решений о приостановлении решений о взыскании денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, без отмены решений о приостановлении расходных операций по ним суд признал ненадлежащим исполнением определений о принятии обеспечительных мер, поскольку возможность пользования налогоплательщика расчетными счетами по-прежнему ограничена.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 220 "Имущественные налоговые вычеты" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В соответствии с решением единственного участника уставный капитал общества был уменьшен, участнику выплачена стоимость его доли. Налоговый орган привлек общество к ответственности на основании ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ за неудержание и неперечисление налога в бюджет, а также доначислил НДФЛ и пени, поскольку общество при выплате денежных средств не исполнило обязанности налогового агента. Нижестоящие суды признали решение налогового органа правомерным. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, производимое путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников, является обратной операцией по отношению к оплате долей в уставном капитале, осуществляемой участниками при учреждении хозяйственного общества, то есть по существу выступает частичным возвратом ранее внесенного участником вклада (его стоимости). Следовательно, если выплаченные гражданину - участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу ст. 41 НК РФ свидетельствует об отсутствии дохода. Кроме того, с 01.01.2016 в ст. 220 НК РФ прямо закреплен порядок исчисления НДФЛ, который предполагает уменьшение суммы денежных средств, полученных при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале, на величину расходов, связанных с ее приобретением. При рассмотрении спора в налоговом органе и суде общество указывало на отсутствие экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала, представив договор купли-продажи земельных участков, подтверждающий приобретение физическим лицом в собственность участков, переданных в дальнейшем в уставный капитал общества. ВС РФ отметил, что то обстоятельство, что внесенные в уставный капитал земельные участки по окончании строительства многоквартирных домов могли перейти в собственность владельцев помещений, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взимания НДФЛ при уменьшении уставного капитала и выплате соответствующих сумм в денежной форме учредителю. Использование обществом полученного от учредителя капитала в виде земельных участков могло непосредственным образом принести самому обществу прибыль от реализации помещений. Однако эта прибыль становится доходом участников от вложения капитала (дивидендами) только после ее распределения.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В соответствии с решением единственного участника уставный капитал общества был уменьшен, участнику выплачена стоимость его доли. Налоговый орган привлек общество к ответственности на основании ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ за неудержание и неперечисление налога в бюджет, а также доначислил НДФЛ и пени, поскольку общество при выплате денежных средств не исполнило обязанности налогового агента. Нижестоящие суды признали решение налогового органа правомерным. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, производимое путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников, является обратной операцией по отношению к оплате долей в уставном капитале, осуществляемой участниками при учреждении хозяйственного общества, то есть по существу выступает частичным возвратом ранее внесенного участником вклада (его стоимости). Следовательно, если выплаченные гражданину - участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу ст. 41 НК РФ свидетельствует об отсутствии дохода. Кроме того, с 01.01.2016 в ст. 220 НК РФ прямо закреплен порядок исчисления НДФЛ, который предполагает уменьшение суммы денежных средств, полученных при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале, на величину расходов, связанных с ее приобретением. При рассмотрении спора в налоговом органе и суде общество указывало на отсутствие экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала, представив договор купли-продажи земельных участков, подтверждающий приобретение физическим лицом в собственность участков, переданных в дальнейшем в уставный капитал общества. ВС РФ отметил, что то обстоятельство, что внесенные в уставный капитал земельные участки по окончании строительства многоквартирных домов могли перейти в собственность владельцев помещений, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взимания НДФЛ при уменьшении уставного капитала и выплате соответствующих сумм в денежной форме учредителю. Использование обществом полученного от учредителя капитала в виде земельных участков могло непосредственным образом принести самому обществу прибыль от реализации помещений. Однако эта прибыль становится доходом участников от вложения капитала (дивидендами) только после ее распределения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций высших судей от ФНС
(Шелег Е.Е.)
("НДС: проблемы и решения", 2023, N 2)Указанные нарушения привели к неисполнению налоговым органом решения суда, в обработке у инспекции находятся ничтожные документы, содержащие недостоверные сведения и создающие отрицательные последствия не только для общества, но и для его контрагентов.
(Шелег Е.Е.)
("НДС: проблемы и решения", 2023, N 2)Указанные нарушения привели к неисполнению налоговым органом решения суда, в обработке у инспекции находятся ничтожные документы, содержащие недостоверные сведения и создающие отрицательные последствия не только для общества, но и для его контрагентов.
Статья: Судебная неустойка по спорам о фирменном наименовании
(Кочкурова К.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, NN 1, 2)Можно проиллюстрировать возможности установления судебной неустойки по такой категории дел одним примером. Арбитражный суд Краснодарского края 19 апреля 2021 года удовлетворил требование налоговой инспекции о понуждении к изменению фирменного наименования ответчиком - ООО "ИТАЛИЯ ФИНАНС" <34>. Судебное решение вступило в силу, но не было исполнено. В связи с этим 13 января 2021 года налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ответчика в размере 100 000 рублей за неисполнение решения суда. Требования налогового органа основаны на нормах статьи 318 и части 1 статьи 332 АПК РФ. Суд отметил, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса <35>. Надо отметить, что по делам, связанным с приведением в соответствие с действующими нормами российского законодательства фирменного наименования, такие заявления со стороны налогового органа в случае неисполнения судебного решения практически не встречаются, сформированного единого подхода по рассмотрению таких требований по этой категории дел нет. По рассматриваемому делу суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также требований об обязательности и о неукоснительности исполнения судебных актов, удовлетворил требование налоговой инспекции частично - поскольку инспекция с подобным заявлением в адрес ответчика обратилась впервые, суд снизил судебный штраф до 50 000 рублей <36>. Результаты проведенного анализа судебной практики по такой категории дел свидетельствуют о том, что этот пример является единичным.
(Кочкурова К.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, NN 1, 2)Можно проиллюстрировать возможности установления судебной неустойки по такой категории дел одним примером. Арбитражный суд Краснодарского края 19 апреля 2021 года удовлетворил требование налоговой инспекции о понуждении к изменению фирменного наименования ответчиком - ООО "ИТАЛИЯ ФИНАНС" <34>. Судебное решение вступило в силу, но не было исполнено. В связи с этим 13 января 2021 года налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ответчика в размере 100 000 рублей за неисполнение решения суда. Требования налогового органа основаны на нормах статьи 318 и части 1 статьи 332 АПК РФ. Суд отметил, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса <35>. Надо отметить, что по делам, связанным с приведением в соответствие с действующими нормами российского законодательства фирменного наименования, такие заявления со стороны налогового органа в случае неисполнения судебного решения практически не встречаются, сформированного единого подхода по рассмотрению таких требований по этой категории дел нет. По рассматриваемому делу суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также требований об обязательности и о неукоснительности исполнения судебных актов, удовлетворил требование налоговой инспекции частично - поскольку инспекция с подобным заявлением в адрес ответчика обратилась впервые, суд снизил судебный штраф до 50 000 рублей <36>. Результаты проведенного анализа судебной практики по такой категории дел свидетельствуют о том, что этот пример является единичным.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)Хозяйственное общество оспорило в арбитражном суде решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента при оплате физкультурно-оздоровительных услуг за работников. Этим же решением налогового органа обществу предложено удержать налог при выплате дохода работникам.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)Хозяйственное общество оспорило в арбитражном суде решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента при оплате физкультурно-оздоровительных услуг за работников. Этим же решением налогового органа обществу предложено удержать налог при выплате дохода работникам.