Нецелевое использование ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Нецелевое использование ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 N 02АП-1661/2023 по делу N А29-7484/2018
Требование: Об отмене определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Решение: Определение оставлено без изменения.В обоснование жалобы ПАО "Т Плюс" указывает, что суд не принял во внимание всю совокупность доказательств по делу в части неисполнения Скребцовым Е.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления по банкротству должника наступившей 14.03.2018. Заявитель полагает, что Скребцов Е.В. как руководитель организации уже в январе 2018 года обладал полной информацией о неудовлетворительной структуре бухгалтерского баланса. Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка сумме дебиторской задолженности в размере 47 млн. руб. при отказе в части ненадлежащей организации по ее взыскание. Наличие такой огромной суммы невзысканной дебиторской задолженности указывает на недостаточную и надлежащим образом организованную работу по взысканию дебиторской задолженности. Исходя из сведений Ответчика, до подачи заявления о банкротстве, было подано всего около 200 исков в суд, а исходя из суммы задолженности и среднемесячной стоимости квартплаты в 5 000 руб. их должно было быть около 10 000. Согласно выписке по сводному исполнительному производству от 02.08.2022 переданную судебным приставом всего возбуждено было 140 исполнительных производств, из них 88 после подачи заявления о банкротстве и 52 до процедуры банкротства ООО УК "Октябрьская" (за три года активной финансово-хозяйственной деятельности). Заявитель указывает, что суд, оценивая основания привлечения к субсидиарной ответственности не оценил оснований взыскания убытков. Судом не дана оценка умышленного перерасхода руководителем денежных средств, перечисленных в пользу аффилированных лиц в счет оплаты произведенных ими работ и услуг по обслуживанию жилищного фонда, а также сумм их выставленных к оплате требований в размере 27 023 139,99 руб. Данная сумма является убытком. 27 023 139,99 руб. - сумма сверхвыставленных требований аффилированных организаций, которые ООО УК "Октябрьская" не смогло бы оплатить даже при условии 100% оплатой населением указанной статьи расходов. Руководитель же, в свою очередь, принял эти услуги. Посчитав возможным потратить больше, чем Должник мог себе позволить. В ООО УК "Октябрьская" была выстроена такая схема деятельности, при которой выручка аффилированных организаций формировалась за счет принятия Должником на себя обязательств по оплате такого объема работ, который заведомо не мог быть оплачен за счет платы граждан за содержанием и ремонт жилья, о чем руководитель Должника знал и способствовал указанной схеме вывода денежных средств. Размер задолженности УК перед своими контрагентами должен быть равен размеру задолженности населения перед УК. Основными бенефициарами от нецелевого расходования средств должника стали ответчики-подрядные организации - ООО "Коми эксплуатационное предприятие", ООО "Коми жилищная компания", ООО "ТОДЭЗ". Заявитель полагает, что судом неправомерно не принята в качестве надлежащего доказательства Справка об исследовании документов в отношении ООО УК "Октябрьская". На основании данных, представленных в Справке, было возбуждено уголовное дело, указанная Справка ни в ходе возбуждения уголовного дела, ни в ходе его рассмотрения не была обжалована. Сведения, полученные в результате этого исследования и выводы, сделанные в экспертизах, рассматриваются судом, в рамках уголовного дела, как равнозначные доказательства по делу. Данные, представленные в Справке, не противоречили выводам Приговора, не были исключены судом как ненадлежащие доказательства и кроме этого, стороны по делу не оспаривали ни саму Справку, ни выводы, сделанные в ней. Заявитель отмечает, что взяв больший период для исследования, данные в Справке никак искажены не были и все показатели (расчетов и начислений) начинаются с 01.06.2014. Отказывая в признании указанной справки надлежащим доказательством, кредитор фактически лишился основного доказательства подтверждающего, что руководители ООО УК "Октябрьская" недовыставляли счета населению, а также использовали полученные денежные средства населения нецелевым образом, что является самостоятельным основанием привлечения к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков. Заявитель указывает, что судом не дана должная оценка факту клонирования должников-банкротов. ПАО "Т Плюс" в материалы дела были представлены доказательства о том, что ООО УК "Октябрьская" не является единственным предприятием-должником, которое было признано банкротом, а являлось частью преступной схемы обогащения
Требование: Об отмене определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Решение: Определение оставлено без изменения.В обоснование жалобы ПАО "Т Плюс" указывает, что суд не принял во внимание всю совокупность доказательств по делу в части неисполнения Скребцовым Е.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления по банкротству должника наступившей 14.03.2018. Заявитель полагает, что Скребцов Е.В. как руководитель организации уже в январе 2018 года обладал полной информацией о неудовлетворительной структуре бухгалтерского баланса. Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка сумме дебиторской задолженности в размере 47 млн. руб. при отказе в части ненадлежащей организации по ее взыскание. Наличие такой огромной суммы невзысканной дебиторской задолженности указывает на недостаточную и надлежащим образом организованную работу по взысканию дебиторской задолженности. Исходя из сведений Ответчика, до подачи заявления о банкротстве, было подано всего около 200 исков в суд, а исходя из суммы задолженности и среднемесячной стоимости квартплаты в 5 000 руб. их должно было быть около 10 000. Согласно выписке по сводному исполнительному производству от 02.08.2022 переданную судебным приставом всего возбуждено было 140 исполнительных производств, из них 88 после подачи заявления о банкротстве и 52 до процедуры банкротства ООО УК "Октябрьская" (за три года активной финансово-хозяйственной деятельности). Заявитель указывает, что суд, оценивая основания привлечения к субсидиарной ответственности не оценил оснований взыскания убытков. Судом не дана оценка умышленного перерасхода руководителем денежных средств, перечисленных в пользу аффилированных лиц в счет оплаты произведенных ими работ и услуг по обслуживанию жилищного фонда, а также сумм их выставленных к оплате требований в размере 27 023 139,99 руб. Данная сумма является убытком. 27 023 139,99 руб. - сумма сверхвыставленных требований аффилированных организаций, которые ООО УК "Октябрьская" не смогло бы оплатить даже при условии 100% оплатой населением указанной статьи расходов. Руководитель же, в свою очередь, принял эти услуги. Посчитав возможным потратить больше, чем Должник мог себе позволить. В ООО УК "Октябрьская" была выстроена такая схема деятельности, при которой выручка аффилированных организаций формировалась за счет принятия Должником на себя обязательств по оплате такого объема работ, который заведомо не мог быть оплачен за счет платы граждан за содержанием и ремонт жилья, о чем руководитель Должника знал и способствовал указанной схеме вывода денежных средств. Размер задолженности УК перед своими контрагентами должен быть равен размеру задолженности населения перед УК. Основными бенефициарами от нецелевого расходования средств должника стали ответчики-подрядные организации - ООО "Коми эксплуатационное предприятие", ООО "Коми жилищная компания", ООО "ТОДЭЗ". Заявитель полагает, что судом неправомерно не принята в качестве надлежащего доказательства Справка об исследовании документов в отношении ООО УК "Октябрьская". На основании данных, представленных в Справке, было возбуждено уголовное дело, указанная Справка ни в ходе возбуждения уголовного дела, ни в ходе его рассмотрения не была обжалована. Сведения, полученные в результате этого исследования и выводы, сделанные в экспертизах, рассматриваются судом, в рамках уголовного дела, как равнозначные доказательства по делу. Данные, представленные в Справке, не противоречили выводам Приговора, не были исключены судом как ненадлежащие доказательства и кроме этого, стороны по делу не оспаривали ни саму Справку, ни выводы, сделанные в ней. Заявитель отмечает, что взяв больший период для исследования, данные в Справке никак искажены не были и все показатели (расчетов и начислений) начинаются с 01.06.2014. Отказывая в признании указанной справки надлежащим доказательством, кредитор фактически лишился основного доказательства подтверждающего, что руководители ООО УК "Октябрьская" недовыставляли счета населению, а также использовали полученные денежные средства населения нецелевым образом, что является самостоятельным основанием привлечения к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков. Заявитель указывает, что судом не дана должная оценка факту клонирования должников-банкротов. ПАО "Т Плюс" в материалы дела были представлены доказательства о том, что ООО УК "Октябрьская" не является единственным предприятием-должником, которое было признано банкротом, а являлось частью преступной схемы обогащения
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 N 17АП-232/2021-АК по делу N А50-9146/2020
Требование: О взыскании субсидии.
Решение: Требование удовлетворено в части.Согласно акту выездной проверки Министерства финансов Пермского края от 16.08.2019 N 07-07/9-25 в отношении ООО "УК "ПрофиГрадСервис" установлен факт нецелевого использования средств бюджета в сумме 193 244,50 руб. (оплата заготовки растительной земли, подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона, валке деревьев, корчевке пней, разделке древесины по благоустройству дворовой территории много квартирного дома).
Требование: О взыскании субсидии.
Решение: Требование удовлетворено в части.Согласно акту выездной проверки Министерства финансов Пермского края от 16.08.2019 N 07-07/9-25 в отношении ООО "УК "ПрофиГрадСервис" установлен факт нецелевого использования средств бюджета в сумме 193 244,50 руб. (оплата заготовки растительной земли, подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона, валке деревьев, корчевке пней, разделке древесины по благоустройству дворовой территории много квартирного дома).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы конструирования составов административных правонарушений в статьях Особенной части КоАП РФ
(Зырянов С.М.)
("Журнал российского права", 2020, N 8)<6> Например, А.П. Шергин и К.Ф. Шергина указывают на то, что состав преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ, устанавливающей ответственность за нецелевое использование бюджетных средств (гл. 30 УК РФ - преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ (гл. 15 КоАП РФ - административные правонарушения в области финансов, налогов, сборов, рынка ценных бумаг), различаются наличием или отсутствием вредных последствий (крупный размер). См.: Шергин А.П., Шергина К.Ф. Современные тенденции интеграции административно-деликтного и уголовного законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. N. 11. С. 18.
(Зырянов С.М.)
("Журнал российского права", 2020, N 8)<6> Например, А.П. Шергин и К.Ф. Шергина указывают на то, что состав преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ, устанавливающей ответственность за нецелевое использование бюджетных средств (гл. 30 УК РФ - преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ (гл. 15 КоАП РФ - административные правонарушения в области финансов, налогов, сборов, рынка ценных бумаг), различаются наличием или отсутствием вредных последствий (крупный размер). См.: Шергин А.П., Шергина К.Ф. Современные тенденции интеграции административно-деликтного и уголовного законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. N. 11. С. 18.
Статья: Сравнительный анализ субъективных признаков мошенничества с использованием электронных средств платежа в уголовном законодательстве России и Китая
(Лютов В.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)При наличии в УК КНР целого ряда смежных с мошенничеством с использованием электронных средств платежа уголовно-правовых запретов становится возможным уголовное преследование лиц, мошеннические действия которых были сопряжены с проведением расчетов по аккредитиву, оборотом ценных бумаг или государственных облигаций, нецелевым использованием денежных средств. Фактически положения специальных норм УК КНР (ст. ст. 195, 197, 273) позволяют выделить наиболее опасные случаи, когда требуется самостоятельная квалификация тех действий, которые осуществлялись для оптимизации распоряжения денежными средствами, похищенными мошенническим путем с использованием электронных средств платежа.
(Лютов В.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)При наличии в УК КНР целого ряда смежных с мошенничеством с использованием электронных средств платежа уголовно-правовых запретов становится возможным уголовное преследование лиц, мошеннические действия которых были сопряжены с проведением расчетов по аккредитиву, оборотом ценных бумаг или государственных облигаций, нецелевым использованием денежных средств. Фактически положения специальных норм УК КНР (ст. ст. 195, 197, 273) позволяют выделить наиболее опасные случаи, когда требуется самостоятельная квалификация тех действий, которые осуществлялись для оптимизации распоряжения денежными средствами, похищенными мошенническим путем с использованием электронных средств платежа.
Нормативные акты
Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О некоммерческих организациях"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)11. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральной территории и местные администрации, оказавшие имущественную поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении прав владения и (или) пользования социально ориентированными некоммерческими организациями предоставленным им государственным или муниципальным имуществом при его использовании не по целевому назначению и (или) с нарушением запретов и ограничений, установленных настоящей статьей.
(ред. от 25.12.2023)
"О некоммерческих организациях"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)11. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральной территории и местные администрации, оказавшие имущественную поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении прав владения и (или) пользования социально ориентированными некоммерческими организациями предоставленным им государственным или муниципальным имуществом при его использовании не по целевому назначению и (или) с нарушением запретов и ограничений, установленных настоящей статьей.
"Методические рекомендации (инструкция) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса"
(Извлечения)
(утв. Минпромнаукой РФ 26.12.2002)14) в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений целевого финансирования, за исключением бюджетных средств;
(Извлечения)
(утв. Минпромнаукой РФ 26.12.2002)14) в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений целевого финансирования, за исключением бюджетных средств;