Не является уполномоченным органом по разъяснению

Подборка наиболее важных документов по запросу Не является уполномоченным органом по разъяснению (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Не является уполномоченным органом по разъяснению

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 396 "Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель неправомерно применял ставку земельного налога 0,3 процента, так как земельные участки использовались для предпринимательской деятельности. Суд признал доначисление земельного налога правомерным, установив, что предприниматель осуществлял разукрупнение первоначально сформированных земельных участков, их регулярную продажу в значительном количестве по итогам рекламной кампании в СМИ. При этом состояние обследованных земельных участков не свидетельствует об их эксплуатации в сельскохозяйственном производстве. Суд отклонил довод предпринимателя о том, что уплата земельного налога по ставке 0,3 процента осуществлялась им на основании налоговых уведомлений. Суд указал, что расчет налога в уведомлениях производился в соответствии с имеющимися сведениями о налогоплательщике, в то время как основания для применения поправочных коэффициентов были установлены инспекцией только в результате выездной проверки. Налоговые уведомления об уплате земельного налога не являются разъяснениями уполномоченного органа по вопросам налогообложения, освобождающими от уплаты пеней и штрафов.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 7 "Объект обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам" Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Поскольку общество не включило в базу для начисления страховых взносов выплату членам совета директоров общества, оно было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, ему были начислены пени и предложено уплатить недоимку. Суд установил, что общество в периоды, истекшие до октября 2016 года, не включало в базу для обложения страховыми взносами выплаты вознаграждения членам совета директоров, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, письме Фонда социального страхования Российской Федерации. Поскольку именно Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации было предоставлено право издавать разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, его разъяснения о порядке исчисления и уплаты страховых взносов в отношении выплат вознаграждения членов совета директоров давались уполномоченным органом в пределах его компетенции. Суд отклонил доводы Пенсионного фонда РФ о том, что указанные письма не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", не являются официальными разъяснениями неопределенному кругу лиц, не адресованы обществу и не являются ответами на его запросы, поскольку освобождение от уплаты пеней в случае выполнения страхователем письменных разъяснений уполномоченных органов прямо предусмотрено в ч. 9 ст. 25 и п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Учитывая изложенное, суд признал, что на недоимку по страховым взносам, образовавшуюся у общества за периоды, истекшие до октября 2016 года в результате выполнения им письменных разъяснений уполномоченного органа о порядке исчисления, уплаты страховых взносов, которые по смыслу и содержанию относились к указанным отчетным периодам, пени начислению не подлежат.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Не является уполномоченным органом по разъяснению

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации"
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)
Учитывая, что департамент государственной защиты имущества МВД России не является органом государственной власти, уполномоченным давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, положения статьи 111 НК РФ, по мнению суда, применению не подлежат.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Налоги на авто, не уплаченные до их отмены. Что с ними будет
(Алексеевская А.)
("Административное право", 2019, N 3)
Также налоговый орган обратил внимание на то, что размещаемые с сентября 2018 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет публикации, в которых указывается об отмене Кодексом всех федеральных, региональных и местных налогов и сборов, страховых взносов, не соответствуют действительности и не являются официальными разъяснениями уполномоченного органа.

Нормативные акты: Не является уполномоченным органом по разъяснению

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)
Суд установил, что "роль полиции состояла в том, чтобы составить "протокол об административном правонарушении" и передать его в суд. Нельзя сказать, что на этом этапе разбирательства полиция выступала в качестве "органа правосудия", участвующего в "предъявлении обвинения в уголовном преступлении"... [Н]ельзя сказать, что должностное лицо, ответственное за составление протокола об административном правонарушении или другого протокола, связанного с делом... рассматривалось как сторона разбирательства. Отмечается, что этот сотрудник не может подавать ходатайства в суд первой инстанции, что является неотъемлемой чертой справедливого судебного разбирательства; а также не может обжаловать решение, вынесенное судом. Однако он может быть вызван для предоставления разъяснений... Таким образом... рассматриваемый сотрудник полиции не являлся "органом власти, представляющим обвинение" или "стороной обвинения", то есть не был должностным лицом, уполномоченным выступать против лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также представлять и защищать обвинение от лица государства перед судьей. Следовательно... в этом деле, возбужденном в соответствии с КоАП РФ, действительно не было стороны обвинения" (пункты 62, 64 - 65 постановления).
Решение Волгоградского УФАС России от 19.08.2020 по жалобе N 034/01/18.1-808/2020
О прекращении производства по делу.
Комиссия Управления разъясняет заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.