Не указаны основания для проведения предварительного слушания
Подборка наиболее важных документов по запросу Не указаны основания для проведения предварительного слушания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 19-УД22-27-А3
Требование: По ч. 3 ст. 126 УК РФ за похищение человека.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Вопреки убеждению осужденного, при поступлении дела в суд судья правильно, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, вынес постановление о назначении дела к слушанию без проведения предварительного слушания, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Матаев в своем ходатайстве не указал основания и причины необходимости проведения предварительного слушания. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу сторона защиты, в том числе и подсудимый Матаев, не была лишена права заявлять ходатайства, которые могли быть рассмотрены и при проведении предварительного слушания.
Требование: По ч. 3 ст. 126 УК РФ за похищение человека.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Вопреки убеждению осужденного, при поступлении дела в суд судья правильно, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, вынес постановление о назначении дела к слушанию без проведения предварительного слушания, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Матаев в своем ходатайстве не указал основания и причины необходимости проведения предварительного слушания. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу сторона защиты, в том числе и подсудимый Матаев, не была лишена права заявлять ходатайства, которые могли быть рассмотрены и при проведении предварительного слушания.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 127-УД22-23-А3
Приговор: По ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.При ознакомлении с материалами уголовного дела от (т. 2, л.д. 125 - 131, 136 - 143) обвиняемые Ландарь А.А. и Балакирев Д.М. ходатайствовали о назначении предварительного судебного слушания. При этом оснований для его проведения они не указали, и после вручения им копий обвинительного заключения никаких заявлений и ходатайств не подавали. По этим причинам с учетом требований ст. 229 УПК РФ, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", судьей обоснованно было отказано в проведении предварительного слушания (т. 5, л.д. 5 - 6).
Приговор: По ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.При ознакомлении с материалами уголовного дела от (т. 2, л.д. 125 - 131, 136 - 143) обвиняемые Ландарь А.А. и Балакирев Д.М. ходатайствовали о назначении предварительного судебного слушания. При этом оснований для его проведения они не указали, и после вручения им копий обвинительного заключения никаких заявлений и ходатайств не подавали. По этим причинам с учетом требований ст. 229 УПК РФ, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", судьей обоснованно было отказано в проведении предварительного слушания (т. 5, л.д. 5 - 6).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные тонкости стадии подготовки к судебному заседанию. II. Проведение предварительного слушания
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2019, N 2)Дополнительно отметим, что перечень оснований проведения предварительного слушания должен считаться исчерпывающим, так что, если в ходатайстве о проведении предварительного слушания имеются ссылки на основания, не указанные в ч. 2 ст. 233.1 УПК РФ, данное ходатайство не должно удовлетворяться судом. Отсутствие в ходатайстве ссылок на основания проведения предварительного слушания лишает прокурора возможности сформулировать аргументированную позицию по заявленному ходатайству о признании доказательства недопустимым <12>.
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2019, N 2)Дополнительно отметим, что перечень оснований проведения предварительного слушания должен считаться исчерпывающим, так что, если в ходатайстве о проведении предварительного слушания имеются ссылки на основания, не указанные в ч. 2 ст. 233.1 УПК РФ, данное ходатайство не должно удовлетворяться судом. Отсутствие в ходатайстве ссылок на основания проведения предварительного слушания лишает прокурора возможности сформулировать аргументированную позицию по заявленному ходатайству о признании доказательства недопустимым <12>.
Статья: Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Существует и еще одна проблема, связанная с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания. Законодатель, предусмотрев возможность судебного рассмотрения замечаний на протокол, не указал процессуальную форму этого рассмотрения, ограничившись указанием на возможность вызова заинтересованных лиц. Между тем действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает всего два вида заседаний, в которых суд (судья) разрешает какие-либо вопросы, - это предварительное слушание и судебное заседание. Очевидно, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не может проводиться в форме предварительного слушания, поскольку основания для его проведения прямо закреплены в законе (ст. 229 УПК РФ). Следовательно, для рассмотрения замечаний на протокол необходимо проведение небольшого, но полноценного судебного заседания с соблюдением всех предусмотренных общих условий (гл. 35 УПК РФ), но это вряд ли целесообразно. Законодатель может решить эту проблему посредством введения (а точнее - возвращения) в уголовное судопроизводство так называемых распорядительных заседаний суда <7>, в которых должны принимать участие только те лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются. В связи с тем что замечания на протокол могут касаться процедуры и результата аудиопротоколирования (см. ч. 1 ст. 259 УПК РФ - например, в случае сомнений в полноте или подлинности аудиозаписи), суду должно быть предоставлено право назначения судебной экспертизы для исследования подлинности или отсутствия признаков монтажа аудиозаписи по ходатайству стороны, у которой возникли обоснованные сомнения. Эта новелла поможет исключить случаи поверхностного отношения судей к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания и позволит принимать обоснованные решения по этому вопросу. Аргументом против подобного нововведения будет являться очевидное возможное увеличение срока принятия решения по замечаниям на аудиопротокол (по сравнению с замечаниями на "обычный" протокол судебного заседания) и, как следствие, увеличение времени до передачи дела в суд апелляционной инстанции, но полагаем, что это меньшее из всех возможных зол. Кроме того, подобные случаи, по всей видимости, не будут иметь большого распространения, поскольку сомнения в полноте аудиопротоколирования, которое велось в ходе всего судебного заседания, должны быть хорошо мотивированы, а это весьма непростая задача.
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Существует и еще одна проблема, связанная с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания. Законодатель, предусмотрев возможность судебного рассмотрения замечаний на протокол, не указал процессуальную форму этого рассмотрения, ограничившись указанием на возможность вызова заинтересованных лиц. Между тем действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает всего два вида заседаний, в которых суд (судья) разрешает какие-либо вопросы, - это предварительное слушание и судебное заседание. Очевидно, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не может проводиться в форме предварительного слушания, поскольку основания для его проведения прямо закреплены в законе (ст. 229 УПК РФ). Следовательно, для рассмотрения замечаний на протокол необходимо проведение небольшого, но полноценного судебного заседания с соблюдением всех предусмотренных общих условий (гл. 35 УПК РФ), но это вряд ли целесообразно. Законодатель может решить эту проблему посредством введения (а точнее - возвращения) в уголовное судопроизводство так называемых распорядительных заседаний суда <7>, в которых должны принимать участие только те лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются. В связи с тем что замечания на протокол могут касаться процедуры и результата аудиопротоколирования (см. ч. 1 ст. 259 УПК РФ - например, в случае сомнений в полноте или подлинности аудиозаписи), суду должно быть предоставлено право назначения судебной экспертизы для исследования подлинности или отсутствия признаков монтажа аудиозаписи по ходатайству стороны, у которой возникли обоснованные сомнения. Эта новелла поможет исключить случаи поверхностного отношения судей к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания и позволит принимать обоснованные решения по этому вопросу. Аргументом против подобного нововведения будет являться очевидное возможное увеличение срока принятия решения по замечаниям на аудиопротокол (по сравнению с замечаниями на "обычный" протокол судебного заседания) и, как следствие, увеличение времени до передачи дела в суд апелляционной инстанции, но полагаем, что это меньшее из всех возможных зол. Кроме того, подобные случаи, по всей видимости, не будут иметь большого распространения, поскольку сомнения в полноте аудиопротоколирования, которое велось в ходе всего судебного заседания, должны быть хорошо мотивированы, а это весьма непростая задача.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 03.03.2011
"Дело "Царенко (Tsarenko) против Российской Федерации" (жалоба N 5235/09) [рус., англ.]21. 6 мая 2009 г. дело в отношении заявителя и других сообвиняемых было направлено для рассмотрения по существу. 14 мая 2009 г. городской суд провел предварительное слушание в отсутствие заявителя и его адвоката и указал, что мера пресечения в виде содержания под стражей "оставлена без изменения". Суд не установил срока для меры пресечения и не указал каких-либо оснований для продолжения ее применения.
"Дело "Царенко (Tsarenko) против Российской Федерации" (жалоба N 5235/09) [рус., англ.]21. 6 мая 2009 г. дело в отношении заявителя и других сообвиняемых было направлено для рассмотрения по существу. 14 мая 2009 г. городской суд провел предварительное слушание в отсутствие заявителя и его адвоката и указал, что мера пресечения в виде содержания под стражей "оставлена без изменения". Суд не установил срока для меры пресечения и не указал каких-либо оснований для продолжения ее применения.
Постановление ЕСПЧ от 22.07.2010
"Дело "Самошенков и Строков (Samoshenkov and Strokov) против Российской Федерации" (жалобы N 21731/03 и 1886/04) [рус., англ.]20. 6 ноября 2002 г. указанный городской суд вернул дело в прокуратуру на том основании, что обвиняемые не были должным образом ознакомлены с обвинительным заключением.
"Дело "Самошенков и Строков (Samoshenkov and Strokov) против Российской Федерации" (жалобы N 21731/03 и 1886/04) [рус., англ.]20. 6 ноября 2002 г. указанный городской суд вернул дело в прокуратуру на том основании, что обвиняемые не были должным образом ознакомлены с обвинительным заключением.