Не провели инвентаризацию при смене мол
Подборка наиболее важных документов по запросу Не провели инвентаризацию при смене мол (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 N 06АП-6631/2022 по делу N А73-19300/2020
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков с бывшего руководителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы жалобы Ефимова А.С. о том, что в случае не проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц, бывший руководитель не несет ответственности за убытки обществу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины Ефимова А.С. в утрате имущества, поскольку последний после его отстранения от должности генерального директора также не предпринимал мер по передаче имущества Маловой А.А. как новому представителю ООО "Сигма Капитал".
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков с бывшего руководителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы жалобы Ефимова А.С. о том, что в случае не проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц, бывший руководитель не несет ответственности за убытки обществу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины Ефимова А.С. в утрате имущества, поскольку последний после его отстранения от должности генерального директора также не предпринимал мер по передаче имущества Маловой А.А. как новому представителю ООО "Сигма Капитал".
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 N 88-11789/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении солидарно ущерба, причиненного недостачей.
Обстоятельства: Доказательств причинения кооперативу материального ущерба в результате виновных действий ответчиков не представлено.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия и порядок возложения материальной ответственности на работника за ущерб, причиненный работодателю, статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что предмет спора вытекает из правоотношений по финансово-хозяйственной деятельности кооператива, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств; отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установил, что при смене материально-ответственных лиц инвентаризация имущества ответчиком не проводилась, проверка обстоятельств возникновения ущерба в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не осуществлялась, объяснения у ответчиков по обстоятельствам возникновения ущерба не истребовались, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия факта неправомерного (противоправного) действия ответчиков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненными кооперативу убытками, соблюдения установленного законом порядка привлечения ответчиков к полной материальной ответственности.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении солидарно ущерба, причиненного недостачей.
Обстоятельства: Доказательств причинения кооперативу материального ущерба в результате виновных действий ответчиков не представлено.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия и порядок возложения материальной ответственности на работника за ущерб, причиненный работодателю, статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что предмет спора вытекает из правоотношений по финансово-хозяйственной деятельности кооператива, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств; отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установил, что при смене материально-ответственных лиц инвентаризация имущества ответчиком не проводилась, проверка обстоятельств возникновения ущерба в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не осуществлялась, объяснения у ответчиков по обстоятельствам возникновения ущерба не истребовались, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия факта неправомерного (противоправного) действия ответчиков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненными кооперативу убытками, соблюдения установленного законом порядка привлечения ответчиков к полной материальной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие есть особенности увольнения материально ответственного лица
(КонсультантПлюс, 2024)Если в заявлении об увольнении по собственному желанию работник приведет формулировку "в связи с выходом на пенсию", увольте его в день, указанный в заявлении (ч. 3 ст. 80 ТК РФ). Сделайте это, даже если еще не проведена инвентаризация при смене материально ответственного лица. По нашему мнению, это относится только к ситуации, когда работник впервые увольняется по причине выхода на пенсию. Если же он ранее увольнялся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (это можно узнать по записи в трудовой книжке или в сведениях о трудовой деятельности), полагаем, что повторно такую гарантию ему предоставлять не нужно.
(КонсультантПлюс, 2024)Если в заявлении об увольнении по собственному желанию работник приведет формулировку "в связи с выходом на пенсию", увольте его в день, указанный в заявлении (ч. 3 ст. 80 ТК РФ). Сделайте это, даже если еще не проведена инвентаризация при смене материально ответственного лица. По нашему мнению, это относится только к ситуации, когда работник впервые увольняется по причине выхода на пенсию. Если же он ранее увольнялся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (это можно узнать по записи в трудовой книжке или в сведениях о трудовой деятельности), полагаем, что повторно такую гарантию ему предоставлять не нужно.
Готовое решение: Как передать товарно-материальные ценности при смене материально ответственного лица
(КонсультантПлюс, 2024)1. В каких случаях инвентаризацию не проводят
(КонсультантПлюс, 2024)1. В каких случаях инвентаризацию не проводят
Нормативные акты
Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88
(ред. от 03.05.2000)
"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"При смене материально ответственных лиц акт составляется в трех экземплярах. Один экземпляр передается материально ответственному лицу, сдавшему ценности, второй - материально ответственному лицу, принявшему ценности, и третий - в бухгалтерию.
(ред. от 03.05.2000)
"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"При смене материально ответственных лиц акт составляется в трех экземплярах. Один экземпляр передается материально ответственному лицу, сдавшему ценности, второй - материально ответственному лицу, принявшему ценности, и третий - в бухгалтерию.