Не получение корреспонденции злоупотребление правом
Подборка наиболее важных документов по запросу Не получение корреспонденции злоупотребление правом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.06.2023 по делу N 33-10309/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О признании работника не соответствующим занимаемой должности преподавателя по медицинскому критерию.
Обстоятельства: Работодатель указал, что работник отказался поддерживать с ним телефонную связь, длительное время находится на больничных листах, уклоняется от получения документов и прохождения обязательного периодического психиатрического освидетельствования. При создавшейся ситуации невозможно продолжение трудовых отношений с работником, который занимает ставку преподавателя, но не выполняет свои трудовые функции, студенты при этом не могут получать знания, а работодатель - принять на эту ставку иного работника.
Решение: Отказано.Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившихся в длительном нахождении ответчика на больничном, уклонении от прохождения психиатрического освидетельствования, неполучения почтовой корреспонденции, поскольку ответчик была освобождена от исполнения трудовых обязанностей на период временной нетрудоспособности на основании оформленных больничных листов, факт выдачи и соответствие установленным требованиям которых подтвержден, в том числе ответом Фонда социального страхования. При этом неполучение почтовой корреспонденции при указанных обстоятельствах не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и не может являться основанием для проведения психиатрического освидетельствования без согласия обследуемого в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также для назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении ответчика с целью установления психического состояния работника.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О признании работника не соответствующим занимаемой должности преподавателя по медицинскому критерию.
Обстоятельства: Работодатель указал, что работник отказался поддерживать с ним телефонную связь, длительное время находится на больничных листах, уклоняется от получения документов и прохождения обязательного периодического психиатрического освидетельствования. При создавшейся ситуации невозможно продолжение трудовых отношений с работником, который занимает ставку преподавателя, но не выполняет свои трудовые функции, студенты при этом не могут получать знания, а работодатель - принять на эту ставку иного работника.
Решение: Отказано.Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившихся в длительном нахождении ответчика на больничном, уклонении от прохождения психиатрического освидетельствования, неполучения почтовой корреспонденции, поскольку ответчик была освобождена от исполнения трудовых обязанностей на период временной нетрудоспособности на основании оформленных больничных листов, факт выдачи и соответствие установленным требованиям которых подтвержден, в том числе ответом Фонда социального страхования. При этом неполучение почтовой корреспонденции при указанных обстоятельствах не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и не может являться основанием для проведения психиатрического освидетельствования без согласия обследуемого в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также для назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении ответчика с целью установления психического состояния работника.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.06.2023 по делу N 33-10309/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О признании работника не соответствующим занимаемой должности преподавателя по медицинскому критерию.
Обстоятельства: Работодатель указал, что работник отказался поддерживать с ним телефонную связь, длительное время находится на больничных листах, уклоняется от получения документов и прохождения обязательного периодического психиатрического освидетельствования. При создавшейся ситуации невозможно продолжение трудовых отношений с работником, который занимает ставку преподавателя, но не выполняет свои трудовые функции, студенты при этом не могут получать знания, а работодатель - принять на эту ставку иного работника.
Решение: Отказано.Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившихся в длительном нахождении ответчика на больничном, уклонении от прохождения психиатрического освидетельствования, неполучения почтовой корреспонденции, поскольку ответчик была освобождена от исполнения трудовых обязанностей на период временной нетрудоспособности на основании оформленных больничных листов, факт выдачи и соответствие установленным требованиям которых подтвержден, в том числе ответом Фонда социального страхования. При этом неполучение почтовой корреспонденции при указанных обстоятельствах не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и не может являться основанием для проведения психиатрического освидетельствования без согласия обследуемого в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также для назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении ответчика с целью установления психического состояния работника.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О признании работника не соответствующим занимаемой должности преподавателя по медицинскому критерию.
Обстоятельства: Работодатель указал, что работник отказался поддерживать с ним телефонную связь, длительное время находится на больничных листах, уклоняется от получения документов и прохождения обязательного периодического психиатрического освидетельствования. При создавшейся ситуации невозможно продолжение трудовых отношений с работником, который занимает ставку преподавателя, но не выполняет свои трудовые функции, студенты при этом не могут получать знания, а работодатель - принять на эту ставку иного работника.
Решение: Отказано.Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившихся в длительном нахождении ответчика на больничном, уклонении от прохождения психиатрического освидетельствования, неполучения почтовой корреспонденции, поскольку ответчик была освобождена от исполнения трудовых обязанностей на период временной нетрудоспособности на основании оформленных больничных листов, факт выдачи и соответствие установленным требованиям которых подтвержден, в том числе ответом Фонда социального страхования. При этом неполучение почтовой корреспонденции при указанных обстоятельствах не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и не может являться основанием для проведения психиатрического освидетельствования без согласия обследуемого в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также для назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении ответчика с целью установления психического состояния работника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обжалование судебных решений, принятых в упрощенном производстве
(Бортникова Н.А.)
("Российский судья", 2019, N 7)Другим специальным основанием для отмены решения, принятого в упрощенном производстве, является нарушение правил информирования (извещения) сторон о применении упрощенного производства, установлении сроков сторонам для представления доказательств и отзывов, а также дополнительных документов. На наш взгляд, при применении этого основания следует разграничивать неисполнение обязанности суда по надлежащему извещению сторон (т.е. заблаговременно, надлежащим способом, по надлежащему адресу, с соблюдением правил почтового извещения) и неисполнение обязанности (злоупотребление процессуальным правом) самими участниками дела по своевременному получению адресованной им корреспонденции (неполучение без уважительных причин судебной корреспонденции, непринятие мер по получению корреспонденции в случае планируемого временного отсутствия по адресу проживания, несообщение суду о смене места жительства). В первом случае суд нарушает процессуальные нормы, во втором случае суд, применяя установленные законом презумпции и фикции (ст. ст. 117 - 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), оказывает противодействие ненадлежащему поведению лиц, участвующих в деле. В соответствии с разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 (п. 30) <17>, от 18 апреля 2017 г. N 10 (п. 24) адресат несет риск неполучения судебного извещения по обстоятельствам, зависящим от него. Конституционный Суд в своем Определении от 25 мая 2017 г. N 1074-О <18> отметил, что суд вправе признать неуважительной причину неявки гражданина и тогда, когда по обстоятельствам, зависящим от адресата, юридически значимое сообщение не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
(Бортникова Н.А.)
("Российский судья", 2019, N 7)Другим специальным основанием для отмены решения, принятого в упрощенном производстве, является нарушение правил информирования (извещения) сторон о применении упрощенного производства, установлении сроков сторонам для представления доказательств и отзывов, а также дополнительных документов. На наш взгляд, при применении этого основания следует разграничивать неисполнение обязанности суда по надлежащему извещению сторон (т.е. заблаговременно, надлежащим способом, по надлежащему адресу, с соблюдением правил почтового извещения) и неисполнение обязанности (злоупотребление процессуальным правом) самими участниками дела по своевременному получению адресованной им корреспонденции (неполучение без уважительных причин судебной корреспонденции, непринятие мер по получению корреспонденции в случае планируемого временного отсутствия по адресу проживания, несообщение суду о смене места жительства). В первом случае суд нарушает процессуальные нормы, во втором случае суд, применяя установленные законом презумпции и фикции (ст. ст. 117 - 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), оказывает противодействие ненадлежащему поведению лиц, участвующих в деле. В соответствии с разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 (п. 30) <17>, от 18 апреля 2017 г. N 10 (п. 24) адресат несет риск неполучения судебного извещения по обстоятельствам, зависящим от него. Конституционный Суд в своем Определении от 25 мая 2017 г. N 1074-О <18> отметил, что суд вправе признать неуважительной причину неявки гражданина и тогда, когда по обстоятельствам, зависящим от адресата, юридически значимое сообщение не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Другим специальным основанием отмены решения, принятого в упрощенном производстве, является нарушение правил информирования (извещения) сторон о применении упрощенного производства, установлении сроков сторонам для представления доказательств и отзывов и для представления дополнительных документов. На наш взгляд, при применении этого основания следует разграничивать неисполнение обязанности суда по надлежащему извещению сторон (т.е. заблаговременно, надлежащим способом, по надлежащему адресу, с соблюдением правил почтового извещения) и неисполнение обязанности (злоупотребление процессуальным правом) самими участниками дела по своевременному получению адресованной им корреспонденции (неполучение без уважительных причин судебной корреспонденции, непринятие мер по получению корреспонденции в случае планируемого временного отсутствия по адресу проживания, несообщение суду о смене места жительства). В первом случае суд нарушает процессуальные нормы, во втором случае суд, применяя установленные законом презумпции и фикции (ст. 117 - 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), оказывает противодействие ненадлежащему поведению лиц, участвующих в деле. В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 адресат несет риск неполучения судебного извещения по обстоятельствам, зависящим от него. Конституционный Суд в своем Определении от 25.05.2017 N 1074-О отметил, что суд вправе признать неуважительной причину неявки гражданина и тогда, когда по обстоятельствам, зависящим от адресата, юридически значимое сообщение не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Другим специальным основанием отмены решения, принятого в упрощенном производстве, является нарушение правил информирования (извещения) сторон о применении упрощенного производства, установлении сроков сторонам для представления доказательств и отзывов и для представления дополнительных документов. На наш взгляд, при применении этого основания следует разграничивать неисполнение обязанности суда по надлежащему извещению сторон (т.е. заблаговременно, надлежащим способом, по надлежащему адресу, с соблюдением правил почтового извещения) и неисполнение обязанности (злоупотребление процессуальным правом) самими участниками дела по своевременному получению адресованной им корреспонденции (неполучение без уважительных причин судебной корреспонденции, непринятие мер по получению корреспонденции в случае планируемого временного отсутствия по адресу проживания, несообщение суду о смене места жительства). В первом случае суд нарушает процессуальные нормы, во втором случае суд, применяя установленные законом презумпции и фикции (ст. 117 - 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), оказывает противодействие ненадлежащему поведению лиц, участвующих в деле. В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 адресат несет риск неполучения судебного извещения по обстоятельствам, зависящим от него. Конституционный Суд в своем Определении от 25.05.2017 N 1074-О отметил, что суд вправе признать неуважительной причину неявки гражданина и тогда, когда по обстоятельствам, зависящим от адресата, юридически значимое сообщение не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.