Не подлежат доказыванию общеизвестные факты
Подборка наиболее важных документов по запросу Не подлежат доказыванию общеизвестные факты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование
(Карапетов А.Г., Косарев А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2019, N 5, Специальный выпуск)При этом следует учитывать, что субъективная убежденность судьи в истинности фактов должна формироваться в свете представленных доказательств. Судья не может выносить решения на основании своей субъективной уверенности, основанной на информации, которая не явлена ему в доказательствах <12>. Если судья знает правду из источника, который не приобщен к делу и не признан допустимым доказательством в силу формальных правил доказательственного права, он не может учитывать данную информацию при формировании своего убеждения (исключение, видимо, составляют общеизвестные факты, которые не подлежат доказыванию). Например, когда некоторые доказательства вины подсудимого получены незаконным путем, они не признаются допустимыми в силу ст. 75 УПК РФ и не могут быть учтены в процессе оценки доказательств и лечь в основу вывода о вероятности доказываемого обвинением обстоятельства. Такие улики, будучи раскрыты и оказавшись доступны судьям (присяжным), могут повлиять на их внутреннюю субъективную уверенность в обоснованности обвинения, но суд (присяжные) не должен принимать их во внимание и должен постараться отрешиться от данной информации и судить о фактах спора, как если бы эти сведения до него не доходили. В реальности такой когнитивный прием (отрешиться от того, что узнал) осуществить крайне сложно, а контролируемая избирательная амнезия вряд ли возможна технически и в любом случае неприемлема. Но судьи (присяжные) во имя обеспечения базовых принципов правового государства и должной судебной процедуры должны стремиться к тому, чтобы их суждения о вероятности спорного факта опирались исключительно на допустимые доказательства, приобщенные к делу.
(Карапетов А.Г., Косарев А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2019, N 5, Специальный выпуск)При этом следует учитывать, что субъективная убежденность судьи в истинности фактов должна формироваться в свете представленных доказательств. Судья не может выносить решения на основании своей субъективной уверенности, основанной на информации, которая не явлена ему в доказательствах <12>. Если судья знает правду из источника, который не приобщен к делу и не признан допустимым доказательством в силу формальных правил доказательственного права, он не может учитывать данную информацию при формировании своего убеждения (исключение, видимо, составляют общеизвестные факты, которые не подлежат доказыванию). Например, когда некоторые доказательства вины подсудимого получены незаконным путем, они не признаются допустимыми в силу ст. 75 УПК РФ и не могут быть учтены в процессе оценки доказательств и лечь в основу вывода о вероятности доказываемого обвинением обстоятельства. Такие улики, будучи раскрыты и оказавшись доступны судьям (присяжным), могут повлиять на их внутреннюю субъективную уверенность в обоснованности обвинения, но суд (присяжные) не должен принимать их во внимание и должен постараться отрешиться от данной информации и судить о фактах спора, как если бы эти сведения до него не доходили. В реальности такой когнитивный прием (отрешиться от того, что узнал) осуществить крайне сложно, а контролируемая избирательная амнезия вряд ли возможна технически и в любом случае неприемлема. Но судьи (присяжные) во имя обеспечения базовых принципов правового государства и должной судебной процедуры должны стремиться к тому, чтобы их суждения о вероятности спорного факта опирались исключительно на допустимые доказательства, приобщенные к делу.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2022 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Кроме того, причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления, компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью, нарушении трудовых прав могут рассматриваться судами как общеизвестные факты, которые не подлежат дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Кроме того, причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления, компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью, нарушении трудовых прав могут рассматриваться судами как общеизвестные факты, которые не подлежат дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.