Назначение платежа по договору займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение платежа по договору займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 346.5 "Порядок определения и признания доходов и расходов" главы 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, номинальная стоимость акций, отраженная в договоре купли-продажи, не соответствует их номинальной стоимости, отраженной в уставе (1 руб.). С расчетного счета списаны денежные средства, в том числе за оплату спорных акций, с назначением платежа "возврат по договору займа", при этом поступление соответствующей суммы займа на расчетный счет налогоплательщика не установлено. Доказательств приобретения акций для последующей их реализации не представлено.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, номинальная стоимость акций, отраженная в договоре купли-продажи, не соответствует их номинальной стоимости, отраженной в уставе (1 руб.). С расчетного счета списаны денежные средства, в том числе за оплату спорных акций, с назначением платежа "возврат по договору займа", при этом поступление соответствующей суммы займа на расчетный счет налогоплательщика не установлено. Доказательств приобретения акций для последующей их реализации не представлено.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 420 "Объект обложения страховыми взносами" главы 34 "Страховые взносы" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил предпринимателю страховые взносы на суммы, перечисленные предпринимателем на счет родственницы с назначением платежа "заработная плата". При подаче апелляционной жалобы на решение инспекции предприниматель пояснил, что ошибочно указал назначение платежа "заработная плата", и представил договор займа, по которому были перечислены денежные средства. Вышестоящий налоговый орган учел, что договор займа содержал много несоответствий и не был представлен в ходе проверки, пришел к выводу о его формальном составлении и оставил решение инспекции без изменений. Суд указал, что выплаты могут квалифицироваться как объект обложения страховыми взносами, если установлена их связь с выполнением трудовой функции получателем денежных средств. Поскольку родственница предпринимателя не являлась его работником, а инспекция не представила доказательств трудовых отношений или гражданско-правовых отношений по выполнению работ (оказанию услуг), суд признал назначение платежа "заработная плата" недостаточным основанием для доначисления страховых взносов. Также суд учел, что выплаты были нерегулярными и в разных суммах, что нехарактерно для оплаты труда. Суд удовлетворил требование предпринимателя и признал решение инспекции недействительным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил предпринимателю страховые взносы на суммы, перечисленные предпринимателем на счет родственницы с назначением платежа "заработная плата". При подаче апелляционной жалобы на решение инспекции предприниматель пояснил, что ошибочно указал назначение платежа "заработная плата", и представил договор займа, по которому были перечислены денежные средства. Вышестоящий налоговый орган учел, что договор займа содержал много несоответствий и не был представлен в ходе проверки, пришел к выводу о его формальном составлении и оставил решение инспекции без изменений. Суд указал, что выплаты могут квалифицироваться как объект обложения страховыми взносами, если установлена их связь с выполнением трудовой функции получателем денежных средств. Поскольку родственница предпринимателя не являлась его работником, а инспекция не представила доказательств трудовых отношений или гражданско-правовых отношений по выполнению работ (оказанию услуг), суд признал назначение платежа "заработная плата" недостаточным основанием для доначисления страховых взносов. Также суд учел, что выплаты были нерегулярными и в разных суммах, что нехарактерно для оплаты труда. Суд удовлетворил требование предпринимателя и признал решение инспекции недействительным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Заем9.1. Вывод из судебной практики: Платежное поручение с неверным назначением платежа может быть признано доказательством возврата заемных денежных средств, если стороны составили акт об изменении назначения платежа на платеж по договору займа.
Вопрос: Клиент банка (физлицо-нерезидент, гражданин Германии) представил заявление о переводе в китайских юанях в рублевом эквиваленте 100 000 руб. на счет физлица в кредитной организации, расположенной в КНР, с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа". Должен ли банк осуществить перевод?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Клиент банка (физлицо-нерезидент, гражданин Германии) представил заявление о переводе денежных средств в иностранной валюте (китайских юанях) в рублевом эквиваленте 100 000 руб. на счет физлица в кредитной организации, расположенной в КНР, с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа". Должен ли банк осуществить перевод?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Клиент банка (физлицо-нерезидент, гражданин Германии) представил заявление о переводе денежных средств в иностранной валюте (китайских юанях) в рублевом эквиваленте 100 000 руб. на счет физлица в кредитной организации, расположенной в КНР, с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа". Должен ли банк осуществить перевод?
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на то, что 3 июня 2016 г. на счета четырех физических лиц, в том числе Х., поступили денежные средства от общества в размере 400 000 руб. каждому с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа от 8 апреля 2016 г.". Данные операции вызвали у сотрудников службы финансового мониторинга Банка подозрения об их совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, поскольку указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22 апреля 2016 г., однако договор займа заключен 8 апреля 2016 г., то есть в то время, когда юридическое лицо еще не было создано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на то, что 3 июня 2016 г. на счета четырех физических лиц, в том числе Х., поступили денежные средства от общества в размере 400 000 руб. каждому с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа от 8 апреля 2016 г.". Данные операции вызвали у сотрудников службы финансового мониторинга Банка подозрения об их совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, поскольку указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22 апреля 2016 г., однако договор займа заключен 8 апреля 2016 г., то есть в то время, когда юридическое лицо еще не было создано.
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)В то же время по данным налогового органа, привлеченного к участию в деле, подтвержденным представленной в материалы дела банковской выпиской, на расчетный счет организации в течение одного дня поступали денежные средства от различных не связанных друг с другом видов деятельности (размещение рекламы, бухгалтерское консультирование, поставка оборудования, подбор персонала, транспортные услуги, продажа парфюмерии и др.) всего на сумму 80 миллионов рублей. В тот же день денежные средства в общей сопоставимой сумме были перечислены на счета 20 физических лиц, в том числе на счет ответчика, с одним и тем же назначением платежа ("возврат денежных средств по договору процентного денежного займа"). Впоследствии каких-либо операций по счету не совершалось.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)В то же время по данным налогового органа, привлеченного к участию в деле, подтвержденным представленной в материалы дела банковской выпиской, на расчетный счет организации в течение одного дня поступали денежные средства от различных не связанных друг с другом видов деятельности (размещение рекламы, бухгалтерское консультирование, поставка оборудования, подбор персонала, транспортные услуги, продажа парфюмерии и др.) всего на сумму 80 миллионов рублей. В тот же день денежные средства в общей сопоставимой сумме были перечислены на счета 20 физических лиц, в том числе на счет ответчика, с одним и тем же назначением платежа ("возврат денежных средств по договору процентного денежного займа"). Впоследствии каких-либо операций по счету не совершалось.