Назначение наказания по ст. 264.1 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение наказания по ст. 264.1 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление" УК РФС учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае суд кассационной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, - судебная коллегия при назначении Х. наказания по ст. 264.1 УК РФ применяет правила ст. 64 УК РФ и не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом оснований для применения правил ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении Х. основного наказания по ст. 264.1 УК РФ - судебная коллегия не находит."
Важнейшая практика по ст. 264.1 УК РФОсужденному по ст. 264.1 УК РФ не назначат дополнительное наказание по ст. 47 УК РФ, только если есть условия, предусмотренные ст. 64 УК РФ >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Давность привлечения к уголовной ответственности за "длящиеся преступления" и время совершения преступления
(Иванов Н.Г.)
("Уголовное право", 2019, N 1)<7> Современный законодатель, подчиняясь поистине какому-то злому наущению, стал пренебрегать аксиомой законодательствования, согласно которой криминализации подлежит только деяние, а деятель учитывается при назначении наказания. Например, ст. 264.1 УК РФ. Здесь оказывается наказуемым состояние опьянения, т.е. характеристика особенностей личности, а не факт неправильного вождения автомобилем. Относительно подобных прецедентов остается только сожалеть о губительных для развития права потугах законодателя криминализовать негативные потенции личности.
(Иванов Н.Г.)
("Уголовное право", 2019, N 1)<7> Современный законодатель, подчиняясь поистине какому-то злому наущению, стал пренебрегать аксиомой законодательствования, согласно которой криминализации подлежит только деяние, а деятель учитывается при назначении наказания. Например, ст. 264.1 УК РФ. Здесь оказывается наказуемым состояние опьянения, т.е. характеристика особенностей личности, а не факт неправильного вождения автомобилем. Относительно подобных прецедентов остается только сожалеть о губительных для развития права потугах законодателя криминализовать негативные потенции личности.
Статья: Административная преюдиция в уголовном праве: проблемы теории и практики
(Капинус О.С.)
("Журнал российского права", 2019, N 6)Постановлением президиума суда Ненецкого автономного округа от 17 января 2018 г. приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении А.Б. Боднарука в части осуждения по ст. 264.1 УК РФ по третьему эпизоду от 7 июля 2017 г. отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях А.Б. Боднарука состава преступления. Президиум суда Ненецкого автономного округа при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке пришел к выводу, что квалификация действий А.Б. Боднарука как два самостоятельных преступления и назначение ему двойного наказания противоречат диспозиции ст. 264.1 УК РФ, поскольку факт привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания вошел в объективную сторону состава преступления по событиям 28 июня 2017 г., получил самостоятельную оценку, и не подлежал учету при оценке действий при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения 7 июля 2017 г., которые образуют лишь состав административного правонарушения.
(Капинус О.С.)
("Журнал российского права", 2019, N 6)Постановлением президиума суда Ненецкого автономного округа от 17 января 2018 г. приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении А.Б. Боднарука в части осуждения по ст. 264.1 УК РФ по третьему эпизоду от 7 июля 2017 г. отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях А.Б. Боднарука состава преступления. Президиум суда Ненецкого автономного округа при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке пришел к выводу, что квалификация действий А.Б. Боднарука как два самостоятельных преступления и назначение ему двойного наказания противоречат диспозиции ст. 264.1 УК РФ, поскольку факт привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания вошел в объективную сторону состава преступления по событиям 28 июня 2017 г., получил самостоятельную оценку, и не подлежал учету при оценке действий при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения 7 июля 2017 г., которые образуют лишь состав административного правонарушения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении П. на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии со статьей 264.1 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении П. на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии со статьей 264.1 УК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Как следует из приговора С. по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ. При этом судом не учтены требования ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Как следует из приговора С. по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ. При этом судом не учтены требования ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания.