Нарушение тайны совещательной комнаты упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение тайны совещательной комнаты упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 35-УД23-15СП-А1
Приговор: По ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ (организация преступления; убийство; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Вердикт, исходя из его содержания, является ясным и непротиворечивым, вынесен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 343 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате. Утверждение стороны защиты о том, кто и как голосовал, не свидетельствует о нарушении тайны совещания судей, которая по делу сохранена, на что справедливо обратил внимание суд апелляционной инстанции. Указанные утверждения стороны защиты основаны не на фактах, а на предположениях и о нарушении закона не свидетельствуют.
Приговор: По ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ (организация преступления; убийство; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Вердикт, исходя из его содержания, является ясным и непротиворечивым, вынесен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 343 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате. Утверждение стороны защиты о том, кто и как голосовал, не свидетельствует о нарушении тайны совещания судей, которая по делу сохранена, на что справедливо обратил внимание суд апелляционной инстанции. Указанные утверждения стороны защиты основаны не на фактах, а на предположениях и о нарушении закона не свидетельствуют.
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 N 77-4803/2023
Приговор: По ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу ст. 298 УПК РФ под нарушением тайны совещательной комнаты понимается разглашение суждений, имевших место при обсуждении и постановлении судебного решения. Положения приведенной нормы закона направлены на воспрепятствование оказания какого-либо внешнего воздействия на судью при принятии решения по делу, а также на исключение разглашения данных о ходе обсуждения разрешаемых вопросов. Сведений о том, что на судью оказывалось воздействие, ограничивающее его самостоятельность и независимость при вынесении апелляционного постановления, а также, что судья разгласил свои суждения или иным образом раскрыл тайну совещания, не имеется. Указание осужденного Т.Е.С. на непродолжительное нахождение председательствующего судьи в совещательной комнате, не свидетельствует о нарушении положений ст. 298 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентировано время нахождения судьи в совещательной комнате для принятия решения по делу.
Приговор: По ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу ст. 298 УПК РФ под нарушением тайны совещательной комнаты понимается разглашение суждений, имевших место при обсуждении и постановлении судебного решения. Положения приведенной нормы закона направлены на воспрепятствование оказания какого-либо внешнего воздействия на судью при принятии решения по делу, а также на исключение разглашения данных о ходе обсуждения разрешаемых вопросов. Сведений о том, что на судью оказывалось воздействие, ограничивающее его самостоятельность и независимость при вынесении апелляционного постановления, а также, что судья разгласил свои суждения или иным образом раскрыл тайну совещания, не имеется. Указание осужденного Т.Е.С. на непродолжительное нахождение председательствующего судьи в совещательной комнате, не свидетельствует о нарушении положений ст. 298 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентировано время нахождения судьи в совещательной комнате для принятия решения по делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Если судьи нарушают тайну совещательной комнаты
(Бычков А.)
("Новая бухгалтерия", 2016, N 5)Тайна совещания судей в уголовном процессе
(Бычков А.)
("Новая бухгалтерия", 2016, N 5)Тайна совещания судей в уголовном процессе
Статья: Янус оказался одноликим: аргументационный анализ Постановления Конституционного Суда России от 7 июля 2020 года N 33-П в свете регулирования допроса присяжных за рубежом
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 2)Разумеется, сторона защиты указала в своей апелляционной жалобе на все эти нарушения и заявила ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений присяжных и об их оглашении, а также о допросе присяжных заседателей в качестве свидетелей. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России отказалась удовлетворять указанные ходатайства и проверять доводы защиты относительно многочисленных фактов нарушения тайны совещательной комнаты, отметив, что пунктом 1 части третьей статьи 56 УПК РФ "прямо предусмотре[н] запрет допроса присяжного заседателя в качестве свидетеля об обстоятельствах уголовного дела, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по данному делу" <5>. Аргументы стороны защиты о том, что указанное законоположение по своему буквальному смыслу не позволяет допрашивать присяжных заседателей только об "обстоятельствах уголовного дела", к которым факты процессуальных нарушений явно не относятся, судом были отвергнуты.
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 2)Разумеется, сторона защиты указала в своей апелляционной жалобе на все эти нарушения и заявила ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений присяжных и об их оглашении, а также о допросе присяжных заседателей в качестве свидетелей. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России отказалась удовлетворять указанные ходатайства и проверять доводы защиты относительно многочисленных фактов нарушения тайны совещательной комнаты, отметив, что пунктом 1 части третьей статьи 56 УПК РФ "прямо предусмотре[н] запрет допроса присяжного заседателя в качестве свидетеля об обстоятельствах уголовного дела, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по данному делу" <5>. Аргументы стороны защиты о том, что указанное законоположение по своему буквальному смыслу не позволяет допрашивать присяжных заседателей только об "обстоятельствах уголовного дела", к которым факты процессуальных нарушений явно не относятся, судом были отвергнуты.