Нарушение правил предоставления гостиничных услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение правил предоставления гостиничных услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ: Организация (ИП) оспаривает привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения, транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в РФ с нарушением правил пребывания в РФ
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченный орган (Управление по вопросам миграции МВД России) привлек Организацию (ИП) к ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в РФ с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию (например, за предоставление помещения для проживания иностранному гражданину, не выехавшему с территории РФ по окончании срока временного пребывания (оказание гостиничных услуг); оказание услуг по перевозке иностранному гражданину, уклоняющемуся от выезда за пределы РФ по истечении срока пребывания, и др.).
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченный орган (Управление по вопросам миграции МВД России) привлек Организацию (ИП) к ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в РФ с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию (например, за предоставление помещения для проживания иностранному гражданину, не выехавшему с территории РФ по окончании срока временного пребывания (оказание гостиничных услуг); оказание услуг по перевозке иностранному гражданину, уклоняющемуся от выезда за пределы РФ по истечении срока пребывания, и др.).
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2022 N 88-14806/2022
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования: 1) О признании незаконным оказания гостиничных услуг в садовом доме и запрете оказывать гостиничные услуги в садовом доме; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик на соседнем земельном участке оказывает гостиничные услуги третьим лицам за плату, указанное сказывается на состоянии здоровья и самочувствии истцов.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. N 1853, исходил из недоказанности факта нарушения прав истцов действиями ответчика.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования: 1) О признании незаконным оказания гостиничных услуг в садовом доме и запрете оказывать гостиничные услуги в садовом доме; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик на соседнем земельном участке оказывает гостиничные услуги третьим лицам за плату, указанное сказывается на состоянии здоровья и самочувствии истцов.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. N 1853, исходил из недоказанности факта нарушения прав истцов действиями ответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о правовых последствиях ненадлежащего использования жилого помещения
(Николюкин С.В.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 6)Под ненадлежащим использованием жилого помещения следует понимать систематически нарушающие нормы жилищного законодательства бесхозяйственные действия участников жилищных правоотношений по эксплуатации жилого помещения. В данном случае речь не идет о неисполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств собственником либо нанимателем жилого помещения, например, по неуплате за жилое помещение, либо по неоплате коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) и т.п. Имеются в виду ненадлежащие действия собственно в жилом помещении, например самовольная перепланировка или переустройство жилого помещения, разрушение инженерных сетей, сбор и складирование мусора в жилом помещении, содержание большого количества животных (например, собак, кошек и др.), использование жилого помещения для оказания гостиничных услуг и др., что нарушает санитарно-гигиенические, технические правила и нормы, требования пожарной безопасности и т.п. Так, в одном из решений по иску собственника жилого помещения к другим собственникам о наложении на последних обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение для приведения его в надлежащее состояние на ответчиков возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение для приведения его в надлежащее состояние в соответствии с санитарно-гигиеническими и жилищными нормами <8>.
(Николюкин С.В.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 6)Под ненадлежащим использованием жилого помещения следует понимать систематически нарушающие нормы жилищного законодательства бесхозяйственные действия участников жилищных правоотношений по эксплуатации жилого помещения. В данном случае речь не идет о неисполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств собственником либо нанимателем жилого помещения, например, по неуплате за жилое помещение, либо по неоплате коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) и т.п. Имеются в виду ненадлежащие действия собственно в жилом помещении, например самовольная перепланировка или переустройство жилого помещения, разрушение инженерных сетей, сбор и складирование мусора в жилом помещении, содержание большого количества животных (например, собак, кошек и др.), использование жилого помещения для оказания гостиничных услуг и др., что нарушает санитарно-гигиенические, технические правила и нормы, требования пожарной безопасности и т.п. Так, в одном из решений по иску собственника жилого помещения к другим собственникам о наложении на последних обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение для приведения его в надлежащее состояние на ответчиков возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение для приведения его в надлежащее состояние в соответствии с санитарно-гигиеническими и жилищными нормами <8>.
Вопрос: Каковы особенности ведения бухгалтерского учета в гостиницах?
(Консультация эксперта, 2024)В случае несвоевременного отказа от гарантированного бронирования, опоздания или незаезда потребителя/заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за 1 сутки (п. 16 Правил). Указанная плата является не оплатой услуги бронирования, а суммой возмещения убытков из-за нарушения условий договора. Условия договора о предоставлении гостиничных услуг о большем размере штрафа за несвоевременный отказ/незаезд заказчика противоречат ст. 426 ГК РФ и могут быть признаны судом недействительными (Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 по делу N 33-18708/2019).
(Консультация эксперта, 2024)В случае несвоевременного отказа от гарантированного бронирования, опоздания или незаезда потребителя/заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за 1 сутки (п. 16 Правил). Указанная плата является не оплатой услуги бронирования, а суммой возмещения убытков из-за нарушения условий договора. Условия договора о предоставлении гостиничных услуг о большем размере штрафа за несвоевременный отказ/незаезд заказчика противоречат ст. 426 ГК РФ и могут быть признаны судом недействительными (Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 по делу N 33-18708/2019).
Нормативные акты
Справочная информация: "Курортный сбор"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)В качестве операторов курортного сбора выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по предоставлению гостиничных услуг и (или) услуг по временному размещению и (или) деятельность по обеспечению временного проживания (включая деятельность по предоставлению в пользование жилых помещений), в том числе в жилых помещениях.
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)В качестве операторов курортного сбора выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по предоставлению гостиничных услуг и (или) услуг по временному размещению и (или) деятельность по обеспечению временного проживания (включая деятельность по предоставлению в пользование жилых помещений), в том числе в жилых помещениях.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N АПЛ18-18
<Об изменении решения Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N АКПИ17-892 и признании недействующим со дня принятия пункта 8 Письма Роспотребнадзора от 11.01.2016 N 01/37-16-29 "О разъяснении отдельных положений Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации">Как правильно указано в решении суда, в оспариваемой части Письма применение абзаца третьего пункта 29 Правил поставлено в зависимость от различных случаев предоставления гостиничных услуг. Так, по содержанию пункта 8 Письма (абзац 6) приведенная норма Правил не подлежит автономному применению в ситуации, когда время размещения (заезда) и время выезда из гостиницы при суточной оплате проживания приходится на период с 0 часов 00 минут до установленного расчетного часа. Вместе с тем в разъясняемых нормативных положениях, включая упоминаемые в Письме ссылки на пункты 23 и 25, не имеется подобного установления. Поскольку в оспариваемой части Письма Роспотребнадзором в нарушение действующего законодательства осуществлено полномочие по нормативно-правовому регулированию правил предоставления гостиничных услуг, в то время как изменения и дополнения действующих правил в соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации, пункт 8 Письма подлежал признанию не действующим со дня его принятия.
<Об изменении решения Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N АКПИ17-892 и признании недействующим со дня принятия пункта 8 Письма Роспотребнадзора от 11.01.2016 N 01/37-16-29 "О разъяснении отдельных положений Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации">Как правильно указано в решении суда, в оспариваемой части Письма применение абзаца третьего пункта 29 Правил поставлено в зависимость от различных случаев предоставления гостиничных услуг. Так, по содержанию пункта 8 Письма (абзац 6) приведенная норма Правил не подлежит автономному применению в ситуации, когда время размещения (заезда) и время выезда из гостиницы при суточной оплате проживания приходится на период с 0 часов 00 минут до установленного расчетного часа. Вместе с тем в разъясняемых нормативных положениях, включая упоминаемые в Письме ссылки на пункты 23 и 25, не имеется подобного установления. Поскольку в оспариваемой части Письма Роспотребнадзором в нарушение действующего законодательства осуществлено полномочие по нормативно-правовому регулированию правил предоставления гостиничных услуг, в то время как изменения и дополнения действующих правил в соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации, пункт 8 Письма подлежал признанию не действующим со дня его принятия.