Нарушение правил дорожного движения повлекшее смерть
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение правил дорожного движения повлекшее смерть (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 N 77-3633/2023
Приговор: По п. "б", "в" ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт нарушения А. правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6 Факт оставления места ДТП также установлен судом верно и осужденным не оспаривается.
Приговор: По п. "б", "в" ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт нарушения А. правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6 Факт оставления места ДТП также установлен судом верно и осужденным не оспаривается.
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 N 77-5478/2022
Приговор: По ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Судебные акты оставлены без изменения.Кроме того, доводы защиты о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия из-за гололеда, а также о том, что видимость проезжей части, на которой имелся розлив воды, гололед, для осужденной была ограничена двумя автомобилями, виновности П.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших смерть М.С.Б., не исключают, поскольку ПДД РФ возлагают на водителя безусловную обязанность учитывать и метеорологические, и дорожные условия, в связи с чем вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и в любом случае обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что в данном случае П.В. обеспечено не было.
Приговор: По ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Судебные акты оставлены без изменения.Кроме того, доводы защиты о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия из-за гололеда, а также о том, что видимость проезжей части, на которой имелся розлив воды, гололед, для осужденной была ограничена двумя автомобилями, виновности П.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших смерть М.С.Б., не исключают, поскольку ПДД РФ возлагают на водителя безусловную обязанность учитывать и метеорологические, и дорожные условия, в связи с чем вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и в любом случае обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что в данном случае П.В. обеспечено не было.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Невзоров признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть Денискина. Невзоров около 3 ч ночи, управляя автомобилем ВАЗ-21043, двигался по автодороге в с. Старо-Тарбеево в темное время суток с ближним светом фар, при этом, как указано в приговоре, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля: увидев на дороге рядом с обочиной по ходу своего движения препятствие, не снизил скорость до безопасной, на скорости 40 - 45 км/ч стал объезжать препятствие; не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с мотоциклом "ИЖ-Планета", управляемым Денискиным. Президиум областного суда приговор и последующие судебные решения отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Органы следствия пришли к выводу о том, что причиной ДТП стало нарушение Невзоровым скоростного режима движения автомобиля. Вместе с тем органы следствия не установили скорость движения автомобиля, управляемого Невзоровым, в момент аварии, а также скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения в условиях сложившейся дорожной ситуации. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Невзоров, объясняя выезд автомобиля на встречную полосу, показывал, что причиной тому послужил человек, неожиданно появившийся на дороге (личность его не установлена). Между тем установление данного факта при определенных обстоятельствах может иметь существенное значение для вывода суда о виновности или невиновности обвиняемого. В частности, Невзоров показал, что ехал на автомашине в условиях тумана со скоростью 40 км/ч. Неожиданно с обочины, находящейся ниже уровня дороги, выбежал человек. Во избежание наезда и, не видя препятствия на встречной полосе движения, он был вынужден выехать на нее. При осуществлении им маневра из темноты прямо на его автомобиль выехал мотоциклист с выключенными фарами, из-за чего ранее он не мог его увидеть. Суд первой инстанции в нарушение закона о всестороннем и полном судебном разбирательстве не принял мер к проверке показаний Невзорова в данной части и, более того, признав факт возникновения на его полосе дороги препятствия (человека) для движения автомобиля, не исследовал возможность избежать наезд путем остановки автомобиля экстренным торможением с соблюдением Правил дорожного движения. Тем самым суд, не выяснив, не действовал ли Невзоров в условиях крайней необходимости, преждевременно дал оценку действиям Невзорова при сложившейся дорожной ситуации <929>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Невзоров признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть Денискина. Невзоров около 3 ч ночи, управляя автомобилем ВАЗ-21043, двигался по автодороге в с. Старо-Тарбеево в темное время суток с ближним светом фар, при этом, как указано в приговоре, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля: увидев на дороге рядом с обочиной по ходу своего движения препятствие, не снизил скорость до безопасной, на скорости 40 - 45 км/ч стал объезжать препятствие; не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с мотоциклом "ИЖ-Планета", управляемым Денискиным. Президиум областного суда приговор и последующие судебные решения отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Органы следствия пришли к выводу о том, что причиной ДТП стало нарушение Невзоровым скоростного режима движения автомобиля. Вместе с тем органы следствия не установили скорость движения автомобиля, управляемого Невзоровым, в момент аварии, а также скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения в условиях сложившейся дорожной ситуации. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Невзоров, объясняя выезд автомобиля на встречную полосу, показывал, что причиной тому послужил человек, неожиданно появившийся на дороге (личность его не установлена). Между тем установление данного факта при определенных обстоятельствах может иметь существенное значение для вывода суда о виновности или невиновности обвиняемого. В частности, Невзоров показал, что ехал на автомашине в условиях тумана со скоростью 40 км/ч. Неожиданно с обочины, находящейся ниже уровня дороги, выбежал человек. Во избежание наезда и, не видя препятствия на встречной полосе движения, он был вынужден выехать на нее. При осуществлении им маневра из темноты прямо на его автомобиль выехал мотоциклист с выключенными фарами, из-за чего ранее он не мог его увидеть. Суд первой инстанции в нарушение закона о всестороннем и полном судебном разбирательстве не принял мер к проверке показаний Невзорова в данной части и, более того, признав факт возникновения на его полосе дороги препятствия (человека) для движения автомобиля, не исследовал возможность избежать наезд путем остановки автомобиля экстренным торможением с соблюдением Правил дорожного движения. Тем самым суд, не выяснив, не действовал ли Невзоров в условиях крайней необходимости, преждевременно дал оценку действиям Невзорова при сложившейся дорожной ситуации <929>.
Ситуация: Что грозит пешеходу за нарушение ПДД?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)ограничения свободы на срок до четырех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо лишения свободы на срок до четырех лет (если нарушение им ПДД повлекло смерть человека) (ч. 2 ст. 268 УК РФ);
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)ограничения свободы на срок до четырех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо лишения свободы на срок до четырех лет (если нарушение им ПДД повлекло смерть человека) (ч. 2 ст. 268 УК РФ);
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013)
(Извлечение)Вопрос 5. Подлежит ли прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего, при наличии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по признакам преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013)
(Извлечение)Вопрос 5. Подлежит ли прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего, при наличии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по признакам преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.