Нарушение пломбы прибора учета
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение пломбы прибора учета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Холодное водоснабжение: Организация ВКХ хочет взыскать задолженность за безучетно потребленную холодную воду
(КонсультантПлюс, 2024)о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), нарушении пломб (п. 2 Правил холодного водоснабжения, пп. "б" п. 49 Правил организации коммерческого учета воды) >>>
(КонсультантПлюс, 2024)о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), нарушении пломб (п. 2 Правил холодного водоснабжения, пп. "б" п. 49 Правил организации коммерческого учета воды) >>>
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 9 "Требования к средствам измерений" Федерального закона "Об обеспечении единства измерений""Сам по себе факт срыва пломбы на приборе учета означает, что его применение является нарушением со стороны ответчика требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: По вопросу опломбирования прибора учета коммунального ресурса в связи с нарушением пломбы.
("Официальный сайт ФАС России", 2021)"Официальный сайт ФАС России https://fas.gov.ru", 2021
("Официальный сайт ФАС России", 2021)"Официальный сайт ФАС России https://fas.gov.ru", 2021
Статья: Обновление концепции антимонопольного регулирования. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Рассмотрим эти признаки на примере. Энергосбытовая компания, ссылаясь на нарушение пломбы прибора учета предпринимателем, повлекшее признание данного прибора непригодным к расчетам, провела по просьбе потребителя опломбирование прибора учета и потребовала оплатить оказанную услугу, поскольку сочла испрашиваемое потребителем опломбирование прибора учета повторным. В обоснование взимания платы за такую услугу компания указывала, что в тарифе гарантирующего поставщика учтены только затраты по однократному выходу для ввода в эксплуатацию прибора учета в случае нарушения пломбы потребителем по собственному желанию (при отсутствии необходимости его ремонта, замены и поверки). Такое поведение гарантирующего поставщика на розничном рынке электрической энергии (мощности) само по себе не свидетельствует о ведении им запрещенной монополистической деятельности, извлечении необоснованной (монопольной) выгоды за счет контрагента при отсутствии разумного оправдания своих действий и направленности их на сохранение либо укрепление своего положения на этом рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам <40>.
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Рассмотрим эти признаки на примере. Энергосбытовая компания, ссылаясь на нарушение пломбы прибора учета предпринимателем, повлекшее признание данного прибора непригодным к расчетам, провела по просьбе потребителя опломбирование прибора учета и потребовала оплатить оказанную услугу, поскольку сочла испрашиваемое потребителем опломбирование прибора учета повторным. В обоснование взимания платы за такую услугу компания указывала, что в тарифе гарантирующего поставщика учтены только затраты по однократному выходу для ввода в эксплуатацию прибора учета в случае нарушения пломбы потребителем по собственному желанию (при отсутствии необходимости его ремонта, замены и поверки). Такое поведение гарантирующего поставщика на розничном рынке электрической энергии (мощности) само по себе не свидетельствует о ведении им запрещенной монополистической деятельности, извлечении необоснованной (монопольной) выгоды за счет контрагента при отсутствии разумного оправдания своих действий и направленности их на сохранение либо укрепление своего положения на этом рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам <40>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Судами установлено нарушение пломбы на клеммнике счетчика. Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета. Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы первый и второй п. 195 Основных положений N 442).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Судами установлено нарушение пломбы на клеммнике счетчика. Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета. Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы первый и второй п. 195 Основных положений N 442).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)При этом в силу п. 35 названных правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)При этом в силу п. 35 названных правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.