Нарушение норм процессуального права гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение норм процессуального права гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 85 "Обязанности и права эксперта" ГПК РФ"Довод стороны истца о необходимости вызова для опроса эксперта, проводившего досудебную экспертизу не приняты судом первой инстанции во внимание и не влекут нарушение норм процессуального права, поскольку предусмотренные статьями 85 и 87 ГПК правомочия суда вызвать эксперта для опроса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 154 "Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел" ГПК РФ"Во всяком случае, нарушение предусмотренного ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является существенным нарушением норм процессуального права, влияющим на результат разрешения спора по существу."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принудительное исполнение решений третейских судов в России - случился опасный судебный прецедент
(Шер М., Гайдаенко Шер Н.И., Зайцев О.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 5)В частной жалобе представитель [...] ссылается на то, что исполнительный лист выдан в нарушение действующего законодательства, поскольку в рамках рассмотрения заявления [...] об отмене решения третейского суда заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подавалось, в самостоятельном судебном производстве не рассматривалось, в исполнительном листе основанием выдачи исполнительного листа указан судебный акт Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, то есть принятый ранее подачи заявления [в деле было подано заявление о выдаче исполнительного листа на основании определения суда об отказе в отмене решения третейского суда в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 2 ст. 422 и ст. 428 ГПК, а не заявление о возбуждении производства по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренное ст. 423 разд. VI ГПК. - Прим. авт.], в связи с чем исполнительный лист выдан с нарушением норм процессуального права, предусмотренных главой 47 ГПК РФ, при отсутствии судебного разбирательства и судебного постановления по итогам рассмотрения поданного заявления, кроме того, ссылалась на то, что заявление [...] не могло быть рассмотрено Пресненским районным судом г. Москвы, поскольку в силу ч. 2 ст. 423 ГПК РФ такие заявления рассматриваются по месту нахождения должника, а [должник] с 24.01.1979 постоянно зарегистрирован по адресу: [...], который относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы. Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы, поскольку исполнительный лист [...] выдан Пресненским районным судом г. Москвы 7 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1953/2018 с нарушением порядка рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренного главой 47 ГПК РФ, такое заявление не подавалось, в самостоятельном судебном производстве не рассматривалось, а основанием выдачи исполнительного листа указан судебный акт Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года".
(Шер М., Гайдаенко Шер Н.И., Зайцев О.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 5)В частной жалобе представитель [...] ссылается на то, что исполнительный лист выдан в нарушение действующего законодательства, поскольку в рамках рассмотрения заявления [...] об отмене решения третейского суда заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подавалось, в самостоятельном судебном производстве не рассматривалось, в исполнительном листе основанием выдачи исполнительного листа указан судебный акт Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, то есть принятый ранее подачи заявления [в деле было подано заявление о выдаче исполнительного листа на основании определения суда об отказе в отмене решения третейского суда в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 2 ст. 422 и ст. 428 ГПК, а не заявление о возбуждении производства по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренное ст. 423 разд. VI ГПК. - Прим. авт.], в связи с чем исполнительный лист выдан с нарушением норм процессуального права, предусмотренных главой 47 ГПК РФ, при отсутствии судебного разбирательства и судебного постановления по итогам рассмотрения поданного заявления, кроме того, ссылалась на то, что заявление [...] не могло быть рассмотрено Пресненским районным судом г. Москвы, поскольку в силу ч. 2 ст. 423 ГПК РФ такие заявления рассматриваются по месту нахождения должника, а [должник] с 24.01.1979 постоянно зарегистрирован по адресу: [...], который относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы. Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы, поскольку исполнительный лист [...] выдан Пресненским районным судом г. Москвы 7 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1953/2018 с нарушением порядка рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренного главой 47 ГПК РФ, такое заявление не подавалось, в самостоятельном судебном производстве не рассматривалось, а основанием выдачи исполнительного листа указан судебный акт Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года".
Статья: Размышления о состоянии современной гражданской процессуальной формы
(Артебякина Н.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)В Определении ВС РФ от 26 января 2021 г. N 80-КФ21-18К6 дана ссылка на ст. 390.14 ГПК РФ (существенные нарушения норм процессуального права) и отмечено: "Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено".
(Артебякина Н.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)В Определении ВС РФ от 26 января 2021 г. N 80-КФ21-18К6 дана ссылка на ст. 390.14 ГПК РФ (существенные нарушения норм процессуального права) и отмечено: "Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено".
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.