Нарушение инсоляции

Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение инсоляции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 по делу N 88-28198/2023, 2-9/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Ответчиком начато возведение объекта капитального строительства - гаража, в случае возведения гаража будет ограничен доступ света в жилые комнаты дома истца. Также ответчиком возведен сарай частично на принадлежащем истцу земельном участке с нарушением противопожарных норм и СНиП.
Решение: Удовлетворено в части.
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку снос строений является крайней мерой. Вывод о нарушение инсоляции в жилых комнатах дома А. в заключении эксперта носит вероятностный характер. Факт нарушения минимального расстояния при возведении строения, сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего А. имущества, а также жизни и здоровью ему и членам его семьи.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 по делу N 8Г-4155/2023, 88-9948/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Судом не устанавливалось соблюдение противопожарных норм и правил при возведении спорного строения, а также норм инсоляции в жилом доме истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Районный суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено факта негативного воздействия на земельный участок истца в результате возведения ответчиком на своем земельном участке гаража на расстоянии 0,47 и 0,35 м от границы участков, а также нарушения инсоляции участка и жилого дома. Факт нарушения минимального расстояния при возведении строения, сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, а также жизни и здоровью, снос строений является крайней мерой.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Повышение комфортности городской среды как задача органов местного самоуправления
(Храмцов А.Б.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 11)
Среди очевидных проблем г. Тюмени можно выделить пробки. В городе в рабочие дни тысячи людей утром едут на работу, а вечером возвращаются. Пробки стали приметой не только крупных, но и средних и малых городов. При этом в городских "спальнях" до сих пор, несмотря на прилагаемые усилия, не созданы комфортные условия для отдыха, обучения, занятий спортом, досуга. Улицы в микрорайонах - это экологически агрессивные автомобильные трассы, где главными являются автомобили, а не люди. Пешеходы часто ущемлены даже в своем праве перейти на другую сторону проспекта и вынуждены в поисках светофора совершать продолжительные передвижения. Многие дворы фактически служат автомобильными парковками; близкое расположение зданий не оставляет места для детских площадок и зеленых уголков отдыха, нарушена инсоляция. Кроме этого, свой отпечаток, безусловно, накладывают суровые климатические условия города Тюмени. Продолжительное холодное время года, большое количество осадков, снежные сугробы и заносы вносят свои коррективы, например, в разрешение проблем эффективности строительства велосипедных дорожек и выбора для озеленения аборигенных растений, наиболее стойких к экологическим факторам среды. Наметились новые интересы в градостроительстве у ученых и практиков, связанные со значительным влиянием последствий изменения климата на условия строительства и эксплуатации зданий и сооружений.
Статья: Интенсификация применения аналогии права в практике преодоления гражданско-правовой неопределенности
(Микрюков В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)
Следующий весьма наглядный результат преодоления правовой неопределенности посредством аналогии права продемонстрировал Верховный Суд РФ в Определении от 20 сентября 2016 года N 20-КГ16-5 <13> при рассмотрении искового требования собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома к собственнику соседнего домовладения об обязании снести часть спорного домовладения, которое было возведено ответчиком самовольно вплотную к дому истца, чем нарушило инсоляцию и противопожарный разрыв между домами. В ходе судебного разбирательства экспертным путем было установлено, что домовладение истицы, хотя и было узаконено решением суда, так же, как и строение ответчицы, изначально построено с нарушением строительных норм и правил, без должного отступа от границы участка ответчицы, в связи с чем нижестоящие инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. Однако не урегулированное законом обстоятельство не помешало Верховному Суду РФ прийти к выводу, что в случае отказа в удовлетворении иска оказались бы сохраненными два строения, одновременное существование которых в связи с явным и существенным нарушением градостроительных норм и правил невозможно, а потому направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание нижестоящих судебных инстанций на необходимость определять права и обязанности участников спорных отношений, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (с помощью аналогии права).

Нормативные акты

"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)
Б. и А. обратились в суд с исками к Г., Р., Л., К., обществу с ограниченной ответственностью о признании многоквартирного трехэтажного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, указывая, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых помещений. Ответчикам Г., Р. на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, целевым назначением которого является эксплуатация жилого дома, а вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку. В 2010 году ответчики снесли ветхий дом, расположенный на указанном спорном участке, и на его месте без соответствующего разрешения, с нарушением технического регламента, градостроительных, строительных и иных установленных законом норм и правил, в непосредственной близости к жилым домам истцов (4 - 5 метров) возвели многоквартирный трехэтажный жилой дом общей площадью 1 282,7 кв. м, в результате чего в домах истцов нарушена инсоляция, а несоответствие объекта требованиям безопасности, в том числе пожарной, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.