Направление приговора потерпевшему
Подборка наиболее важных документов по запросу Направление приговора потерпевшему (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 306 "Резолютивная часть оправдательного приговора" УПК РФ"В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на отсутствие в приговоре показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также мотивов, по которым суд их отверг; указывает на то, что письменные доказательства и их содержание полностью перенесены в приговор из обвинительного заключения; считает, что отсутствие надлежащего исследования доказательств привело к немотивированности выводов суда о невиновности Я. в совершении инкриминируемого ей преступления; ссылается на то, что вопреки выводам суда в ходе прений сторон государственный обвинитель уменьшил сумму материального ущерба, причиненного преступлением, до <данные изъяты> рублей и просил переквалифицировать действия Я. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; отмечает, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указано, по какому основанию Я. оправдана, а также не разрешена судьба гражданского иска; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения приговор, не высказал никаких суждений по доводам апелляционных жалобы и представления, в том числе о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО2 и письменным материалам дела - журналу учета результатов и клинического осмотра животных, выпискам по банковскому счету Я. и другим доказательствам."
Апелляционное постановление 1 Западного окружного военного суда от 09.02.2023 N 22-12/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Приведенные Х. в апелляционной жалобе и выступлениях в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание неумышленное причинение им вреда здоровью потерпевшего и противоправное поведение последнего, о совершении преступления вследствие случайного стечения обстоятельств и оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольная компенсация им морального вреда, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, вопреки доводам жалобы, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Приговор: По ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Приведенные Х. в апелляционной жалобе и выступлениях в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание неумышленное причинение им вреда здоровью потерпевшего и противоправное поведение последнего, о совершении преступления вследствие случайного стечения обстоятельств и оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольная компенсация им морального вреда, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, вопреки доводам жалобы, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)После совместного распития спиртного осужденный С. и потерпевшая Я. на автомашине последней поехали кататься по городу. Находясь в автомашине, С. поссорился с Я. и нанес ей удар кулаком по голове, от которого она потеряла сознание. Затем осужденный похитил у потерпевшей ювелирные изделия. В результате действий С. потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга обеих затылочных долей, повлекшего кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочных долей и мозжечка, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. От полученных телесных повреждений Я. скончалась на месте. С целью скрыть совершенные преступления С. поджег автомашину. Действия С. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Президиум переквалифицировал содеянное С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав следующее. Признавая С. виновным в убийстве, суд исходил лишь из самого факта причинения им тяжкого вреда здоровью Я., повлекшего смерть потерпевшей. При этом он не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод С. о том, что он не предвидел возможность смерти Я. Так, на предварительном следствии С. показал, что после совместного распития спиртного они катались с Я. на ее автомашине по городу. Потом Я. остановила автомашину, стала "приставать к нему...", и он ударил ее кулаком по голове. Я. откинула голову назад, а он ушел домой. Через некоторое время, подумав, что он нанес сильный удар, вернулся к автомашине и обнаружил, что Я. мертва. Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Я. обнаружен в автомашине на водительском сиденье, голова запрокинута назад. Согласно заключению эксперта, черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате одного удара кулаком в лобную область головы и при жизни потерпевшей квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью. После травмы Я. могла жить от нескольких секунд до нескольких часов, но не могла совершать активных целенаправленных действий. При оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи она могла остаться жива. При квалификации содеянного суд в приговоре сослался на то, что "С. нанес Я. удар в голову и, видя, что она стала беспомощной, не оказал ей помощь...". Между тем указанное обстоятельство (неоказание помощи потерпевшей) само по себе не свидетельствует об умысле С. на совершение убийства Я. Других данных, позволяющих утверждать, что умысел осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, в приговоре не приведено (Постановление Президиума N 350П08) <506>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)После совместного распития спиртного осужденный С. и потерпевшая Я. на автомашине последней поехали кататься по городу. Находясь в автомашине, С. поссорился с Я. и нанес ей удар кулаком по голове, от которого она потеряла сознание. Затем осужденный похитил у потерпевшей ювелирные изделия. В результате действий С. потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга обеих затылочных долей, повлекшего кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочных долей и мозжечка, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. От полученных телесных повреждений Я. скончалась на месте. С целью скрыть совершенные преступления С. поджег автомашину. Действия С. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Президиум переквалифицировал содеянное С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав следующее. Признавая С. виновным в убийстве, суд исходил лишь из самого факта причинения им тяжкого вреда здоровью Я., повлекшего смерть потерпевшей. При этом он не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод С. о том, что он не предвидел возможность смерти Я. Так, на предварительном следствии С. показал, что после совместного распития спиртного они катались с Я. на ее автомашине по городу. Потом Я. остановила автомашину, стала "приставать к нему...", и он ударил ее кулаком по голове. Я. откинула голову назад, а он ушел домой. Через некоторое время, подумав, что он нанес сильный удар, вернулся к автомашине и обнаружил, что Я. мертва. Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Я. обнаружен в автомашине на водительском сиденье, голова запрокинута назад. Согласно заключению эксперта, черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате одного удара кулаком в лобную область головы и при жизни потерпевшей квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью. После травмы Я. могла жить от нескольких секунд до нескольких часов, но не могла совершать активных целенаправленных действий. При оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи она могла остаться жива. При квалификации содеянного суд в приговоре сослался на то, что "С. нанес Я. удар в голову и, видя, что она стала беспомощной, не оказал ей помощь...". Между тем указанное обстоятельство (неоказание помощи потерпевшей) само по себе не свидетельствует об умысле С. на совершение убийства Я. Других данных, позволяющих утверждать, что умысел осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, в приговоре не приведено (Постановление Президиума N 350П08) <506>.
Статья: Правовое обеспечение личной безопасности потерпевшего в уголовном процессе
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 10)Правовое обеспечение применения мер безопасности в отношении потерпевших после вступления приговора суда в законную силу. В настоящее время в законодательстве в случае вступления приговора в силу отсутствует механизм, направленный на обеспечение личной безопасности потерпевшего, в отношении которого применялись меры безопасности в ходе уголовного судопроизводства. Имеется только положение, предусматривающее обязанность суда принять процессуальное решение о дальнейшем применении мер безопасности (либо об их отмене) в отношении осужденного, подлежащего государственной защите, и о принятом решении уведомить осужденного, а также орган, осуществляющий меры безопасности (ч. 2.1 ст. 313 УПК РФ). В связи с этим возникает необходимость разработки законодательных положений, позволяющих суду при вынесении основного процессуального решения по уголовному делу определять круг мер безопасности и сроки их применения в отношении потерпевшего.
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 10)Правовое обеспечение применения мер безопасности в отношении потерпевших после вступления приговора суда в законную силу. В настоящее время в законодательстве в случае вступления приговора в силу отсутствует механизм, направленный на обеспечение личной безопасности потерпевшего, в отношении которого применялись меры безопасности в ходе уголовного судопроизводства. Имеется только положение, предусматривающее обязанность суда принять процессуальное решение о дальнейшем применении мер безопасности (либо об их отмене) в отношении осужденного, подлежащего государственной защите, и о принятом решении уведомить осужденного, а также орган, осуществляющий меры безопасности (ч. 2.1 ст. 313 УПК РФ). В связи с этим возникает необходимость разработки законодательных положений, позволяющих суду при вынесении основного процессуального решения по уголовному делу определять круг мер безопасности и сроки их применения в отношении потерпевшего.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)При этом суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление об уведомлении потерпевших, копию которого направляет вместе с копией приговора в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)При этом суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление об уведомлении потерпевших, копию которого направляет вместе с копией приговора в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)5. В случае, если до окончания прений сторон потерпевший, его законный представитель или представитель в соответствии с частью пятой.1 статьи 42 настоящего Кодекса заявил ходатайство о получении информации, указанной в пункте 21.1 части второй статьи 42 настоящего Кодекса, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя. В постановлении, определении указываются информация, которая должна быть предоставлена потерпевшему или его законному представителю, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов и иные сведения, представленные потерпевшим или его законным представителем для уведомления, а также разъясняется необходимость своевременного информирования потерпевшим или его законным представителем органа или учреждения, исполняющих наказание, об изменении этих сведений или отказе от дальнейшего получения информации. Копия постановления, определения вместе с копией обвинительного приговора направляется в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, и потерпевшему или его законному представителю.
(ред. от 25.12.2023)5. В случае, если до окончания прений сторон потерпевший, его законный представитель или представитель в соответствии с частью пятой.1 статьи 42 настоящего Кодекса заявил ходатайство о получении информации, указанной в пункте 21.1 части второй статьи 42 настоящего Кодекса, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя. В постановлении, определении указываются информация, которая должна быть предоставлена потерпевшему или его законному представителю, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов и иные сведения, представленные потерпевшим или его законным представителем для уведомления, а также разъясняется необходимость своевременного информирования потерпевшим или его законным представителем органа или учреждения, исполняющих наказание, об изменении этих сведений или отказе от дальнейшего получения информации. Копия постановления, определения вместе с копией обвинительного приговора направляется в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, и потерпевшему или его законному представителю.