Налоговая осмотрительность
Подборка наиболее важных документов по запросу Налоговая осмотрительность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Таким образом, предприниматель как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги, должен был знать о возникновении переплаты в момент представления деклараций либо уплаты налогов. Недостаточная осмотрительность предпринимателя не может являться основанием для признания не пропущенным срока на возврат налога.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Таким образом, предприниматель как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги, должен был знать о возникновении переплаты в момент представления деклараций либо уплаты налогов. Недостаточная осмотрительность предпринимателя не может являться основанием для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 31 "Права налоговых органов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС, сделав вывод о неправомерном учете расходов и налоговых вычетов по сделкам с рядом контрагентов, имеющих признаки технических компаний, в то время как реальными поставщиками товара являлись сельхозпроизводители, применяющие ЕСХН. Суд поддержал вывод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, признал обоснованным доначисление НДС и налога на прибыль. Суд отметил, что при заключении договоров налогоплательщик не проверил благонадежность и деловую репутацию контрагентов, не установил наличие у них возможности исполнения заключенных договоров, не проверил полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы. Налогоплательщик не представил доказательств, обосновывающих выбор контрагентов, для которых поставка такого рода товара не является профильной, не представил доказательств ведения переговоров или переписки. Кроме того, директор налогоплательщика, лично занимавшийся подбором контрагентов, не смог назвать источников, из которых он узнал о данных поставщиках. Суд отклонил довод налогоплательщика о необходимости расчета налогов в порядке налоговой реконструкции, поскольку документы о лицах - фактических исполнителях по сделкам не были представлены налогоплательщиком, полученных в ходе налоговой проверки документов было недостаточно для того, чтобы достоверно их установить. Суд признал правомерным определение налоговой обязанности по налогу на прибыль расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ по данным карточек счета 10 "Материалы", представленных налогоплательщиком: налоговый орган определил цену товара исходя из средней стоимости товара за 1 кг, поставленного в адрес налогоплательщика сельскохозяйственными производителями и посредниками, по которым у налогового органа не было сомнений в реальности поставок. Суд указал, что налоговые вычеты расчетным путем определены быть не могут, но, поскольку по некоторым цепочкам поставки товаров через технические компании налоговым органом на уровне контрагентов второго звена однозначно установлены лица, которые фактически поставили товар, исчислив при этом НДС и отразив его в своей отчетности, сумма исчисленного и уплаченного по таким сделкам НДС должна быть учтена в составе налоговых вычетов.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС, сделав вывод о неправомерном учете расходов и налоговых вычетов по сделкам с рядом контрагентов, имеющих признаки технических компаний, в то время как реальными поставщиками товара являлись сельхозпроизводители, применяющие ЕСХН. Суд поддержал вывод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, признал обоснованным доначисление НДС и налога на прибыль. Суд отметил, что при заключении договоров налогоплательщик не проверил благонадежность и деловую репутацию контрагентов, не установил наличие у них возможности исполнения заключенных договоров, не проверил полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы. Налогоплательщик не представил доказательств, обосновывающих выбор контрагентов, для которых поставка такого рода товара не является профильной, не представил доказательств ведения переговоров или переписки. Кроме того, директор налогоплательщика, лично занимавшийся подбором контрагентов, не смог назвать источников, из которых он узнал о данных поставщиках. Суд отклонил довод налогоплательщика о необходимости расчета налогов в порядке налоговой реконструкции, поскольку документы о лицах - фактических исполнителях по сделкам не были представлены налогоплательщиком, полученных в ходе налоговой проверки документов было недостаточно для того, чтобы достоверно их установить. Суд признал правомерным определение налоговой обязанности по налогу на прибыль расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ по данным карточек счета 10 "Материалы", представленных налогоплательщиком: налоговый орган определил цену товара исходя из средней стоимости товара за 1 кг, поставленного в адрес налогоплательщика сельскохозяйственными производителями и посредниками, по которым у налогового органа не было сомнений в реальности поставок. Суд указал, что налоговые вычеты расчетным путем определены быть не могут, но, поскольку по некоторым цепочкам поставки товаров через технические компании налоговым органом на уровне контрагентов второго звена однозначно установлены лица, которые фактически поставили товар, исчислив при этом НДС и отразив его в своей отчетности, сумма исчисленного и уплаченного по таким сделкам НДС должна быть учтена в составе налоговых вычетов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Конституционный Суд РФ в Постановлении от 4 марта 2021 г. N 5-П признал ч. 1 ст. 159 УК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения, в случае когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет, если налогоплательщик представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Конституционный Суд РФ в Постановлении от 4 марта 2021 г. N 5-П признал ч. 1 ст. 159 УК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения, в случае когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет, если налогоплательщик представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2021 года"Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения, в случае когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет, если налогоплательщик представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика.